по делу №12-86/2017 

РЕШЕНИЕ

 

08 декабря 2017 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31.08.2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07 августа 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 августа 2017 года постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 направил по почтовой связи 07.09.2017 года жалобу, в обоснование которой указал, что должностным лицом, рассматривающим жалобу по делу об административном правонарушении, в обоснование принятого решения указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а в решении должностного лица не нашел отражения факт о том, что в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО. допущена к управлению принадлежащем ему автомобилем, что свидетельствует о том, что она могла управлять автомобилем в момент фиксации правонарушения. Кроме того, заявление ФИО в котором она подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Если у должностного лица, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, возникли сомнения в представленном заявлении ФИО., он должен был принять меры к надлежащему процессуальному закреплению данных обстоятельств, а не перекладывать свои обязанности на него (ФИО1), так как он не имеет на это полномочий. Данный факт является существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного просил суд постановление должностного лица от 07.08.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 августа 2017 года по жалобе отменить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.11.2017 года, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 копию обжалуемого постановления от 07.08.2017 года не получил, а узнал о нем 14.08.2017 года на Интернет-ресурсе «Госуслуги». 

Жалоба на указанное постановление заявителем направлена по почтовой связи 15.08.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе ФИО1 от 31.08.2017 года, получено заявителем 06.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России».

07.09.2017 года заявитель ФИО1 отправил жалобу на указанные выше постановление и решение по почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД 

<

адрес> (л.д.37-38). 

Из п.2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является, в том числе и ФИО водительское удостоверение 

<

адрес> (л.д.39).

Согласно письменным объяснениям ФИО ФИО от 29 ноября 2017 года, она 22 июля 2017 года на участке дороги 

<

адрес>, а

<

адрес> управляла принадлежащей её супругу ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и превысила установленную скорость движения.

При визуальном изучении фотографии места нарушения ПДД РФ, определить лицо, находящееся за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущена его супруга ФИО, а также на объяснения ФИО, в которых она подтверждает управление ею указанным автомобилем 22.07.2017 года (л.д. 40, 55), не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что будучи извещенным надлежащим образом свидетель ФИО по вызову для дачи объяснений по известным ей обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явилась.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд отклоняет письменные объяснения ФИО, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО Кроме того, в полисе ОСАГО в качестве водителя, допущена ФИО ФИО, сведений об изменении фамилии на ФИО суду не предоставлено.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07 августа 2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова