Мировой судья: Решетникова Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-286/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08.05.2019 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием представителя ФИО2 Р.М.О. – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 03.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО4 – ФИО2 Р.М.О. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не находился в состоянии опьянения и никаких признаков опьянения не подавал, протоколы инспектором составлены с нарушением требований закона и противоречат друг другу, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Кроме того в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД, который в силу гл.25 КоАП РФ не может являться свидетелем, при составлении протокола не были разъяснены права ФИО4, чем нарушены его конституционные права, процессуальные документы составлялись без участия понятых, копии протоколов ФИО4 не вручены.

В судебное заседание ФИО5 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте со слов представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт не выполнения ФИО4 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО4, находясь с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь) была отстранен от управления транспортным средством; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался; 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Я от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГИБДД, о допущенных ФИО4 нарушений ПДД РФ;

-видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Доводы жалобы на то, что ФИО4 не вручены составленные протоколы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении все протоколы ФИО4 получены, о чем имеется подпись в протоколах, а также ему разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, что также подтверждается его подписями, в связи с чем нарушений прав ФИО4 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования ФИО4 не отказывался не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из акта медицинского освидетельствования № следует, что освидетельствование ФИО4 проводилось путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, биологическую жидкость (мочу) он сдавать отказался.

Согласно п. 19. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа подъэкспертного при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка. Таким образом, все водители, доставленные с признаками опьянения, не зависимо от того, что показала проба на алкоголь, обязаны сдавать биологическую среду на химико - токсологическое исследование на наличие психоактивных веществ в моче и крови. При отказе от одного из видов обследования в рамках освидетельствования, процедура останавливается и в акте фиксируется отказ от его прохождения.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД, который в силу гл.25 КоАП РФ не может являться свидетелем, несостоятельны, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Ссылки заявителя на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и прохождении освидетельствовании составлены в нарушение требований закона, поскольку составлены в отсутствии понятых, являются необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО4 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления, законом не предусмотрено. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО4 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование. Никаких замечаний относительно направления на медицинское освидетельствование от ФИО4 не поступало. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО4 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО4, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ не имеется, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 от 03.04.2019 г. в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Исмаилова