Судья: Петрова А.С. УИД 76RS0015-01-2025-001091-95

Дело № 30-2-807/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 сентября 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 27 марта 2025 года №100-907А/2025 и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2025 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 27 марта 2025 года № 100-907А/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО3 подана жалоба в Ярославский областной суд. Автор жалобы считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку по делу не установлено, функционировало ли техническое средство «ДОЗОР-МЗ» в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, применялось ли оно в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В жалобе также приведены доводы о неверной квалификации деяния. Считает, что ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов установлена ст.7.22 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности по ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях». Судом не принято во внимание, что повреждения на фасаде дома возникли в результате противоправных действий третьих лиц в 2022-2023 годах, когда дом обслуживался управляющей компанией. Он должен быть освобожден от административной ответственности в силу положений ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ. В постановлении и решении не указаны обстоятельства правонарушения. Отмечает, что работы по содержанию и ремонту жилого дома могут проводиться только в установленном законом порядке и в определенные сроки; без решения собрания собственников фасад дома не может быть отремонтирован. Также суд не принял во внимание, что дом включен в перечень зданий и сооружений, ремонт которых будет осуществлен за счет средств областного бюджета. Он хотел в подтверждение данного факта предоставить в распоряжение суда решение общего собрания собственников помещений дома от 05 июня 2024 года, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципалитета города Ярославль от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила благоустройства в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности). 

В соответствии с п.п.1.2, 1.3, 1.4 Правил благоустройства Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей. Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Благоустройство города обеспечивается деятельностью всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Согласно п.4.2 Правил благоустройства элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

На основании п.4.3 Правил благоустройства организации и граждане обязаны в числе прочего производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа.

В силу требований п.4.4 Правил благоустройства запрещено содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о следующем: в 11 часов 58 минут 11 марта 2025 года на фасаде жилого дома по адресу: 

<

адрес> выявлено наличие разрушений, повреждений, дефектов; в 09 часов 08 минут 26 марта 2025 года установлен факт ненадлежащего содержания объекта капитального строительства, выразившийся в невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по содержанию фасадов жилого дома, а также его элементов, что является нарушением приведенных выше требований пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства.

Собственником доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, и, соответственно, участником долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, является ФИО3

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», вина ФИО3 в его совершении, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности подтверждены материалами дела: выпиской из ЕГРН о нахождении в собственности ФИО3 жилого помещения по указанному выше адресу, сведениями ГИС ЖКХ о непосредственном управлении домом №а по Волжской набережной г.Ярославля, материалами фотофиксации от 11 марта 2025 года и 26 марта 2025 года, копиями маршрутных листов от 11 марта 2025 года и 26 марта 2025 года, копией свидетельства о поверке ПАК «Дозор-М3», с заводским номером 01-АА284, №С-ДРП/18-12-2023/302979088, копиями формуляра и руководства по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» и иными материалами дела. 

Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. 

Вопреки мнению ФИО3, его жалоба на постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе положений статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ; доводам ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения, нарушении порядка привлечения его к административной ответственности дана надлежащая оценка. Решение судьи районного суда содержит подробное обоснование причин, по которым доводы жалобы ФИО3 в этой части не были приняты во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу об административном правонарушении актов не является.

Согласно ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства собственник жилого помещения в 

<

адрес> ФИО3 обязан выполнять мероприятия по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Возникновение разрушений, повреждений, дефектов на фасаде дома в результате действий третьих лиц не освобождает собственника жилого помещения в доме от обязанности по соблюдению Правил благоустройства. В вину ФИО3 вменено не разрушение и повреждение фасада, а неисполнение установленных правилами благоустройства требований к обустройству и (или) содержанию объектов благоустройства, элементов таких объектов. 

Включение многоквартирного жилого 

<

адрес> в перечень домов, подлежащих ремонту за счет средств областного бюджета, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушения в сфере благоустройства территории. Устранение выявленного нарушения Правил благоустройства не требовало проведения капитального ремонта. 

Вмененное ФИО3, как собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, - «Дозор-М3», идентификатор (№) 01-АА284.

Положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленной в суд технической документации (формуляра и руководства по эксплуатации) на указанное специальное техническое средство – программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельства о его поверке С-ДРП/18-12-2023/302979088 от 18 декабря 2023 года, а также маршрутных листов, выданных уполномоченному должностному лицу административного органа на осуществление фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений в области благоустройства территории путем движения транспортного средства по определенному маршруту от 11 и 26 марта 2025 года, в указанные даты указанное специальное техническое средство работало в автоматическом режиме, в том числе и по маршруту движения по адресу: 

<

адрес>, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, независимо от усмотрения того или иного лица, посредством размещения на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве указанное специальное техническое средство фиксировало в зоне своего обзора административные правонарушения в области благоустройства территории города Ярославль. 

Таким образом, указанное специальное техническое средство с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание объекта правонарушения при наличии распознаваемого объекта в размеченное зоне. 

Данное специальное техническое средство являлось сертифицированным, имело действующее свидетельство о поверке (действительное до 17 декабря 2025 года) и применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения. В описании типа указанного средства измерения определены технические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административных правонарушений, определен перечень выявляемых правонарушений. 

Из вышеуказанных документов следует, что указанный программно-аппаратный комплекс с фото- и видеофиксацией применяется как автономное, так и в составе централизованного комплекса средство измерения для автоматической фиксации правонарушений, без какого-либо воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, включая фотографию объекта правонарушения, исходя из места положения и зоны установки, с привязкой к дате, времени событий и координатам, в том числе и нарушений в области благоустройства, в частности наличия разрушений на фасадах зданий, строений, сооружений, а также их элементах. 

В письме инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес Ярославского областного суда дано подробное описание принципа работы ПАК «Дозор-М3», описана функция оператора, которая не предусматривает работу с ПАК «Дозор-М3» в процессе движения транспортного средства по маршруту, подтверждено, что что фиксация вмененного ФИО3 административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется. 

Таким образом, установленный положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности в данном случае в полной мере соблюден. Процессуальные права ФИО3 таким рассмотрением дела не нарушены.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ не установлено. 

ФИО3 в жалобе указал, что повреждения на фасаде дома возникли в 2022-2023 годах. Правила благоустройства предусматривают срок устранения повреждений - 14 суток с момента выявления (п.4.2 Правил). Доказательств того, что ФИО3 были приняты все возможные меры по предотвращению и своевременному устранению разрушений, повреждений, дефектов фасада дома, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что повреждения на фасаде дома возникли, когда дом обслуживался управляющей компанией, фасад дома не может быть отремонтирован без решения собрания собственников, не влияют на доказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Как видно из дела, ФИО3, как собственник жилого помещения в доме, проведение общего собрания по вопросу содержания общего имущества - поврежденного фасада, не инициировал, такие собрания в доме не проводились.

Деяние, совершенное ФИО3, верно квалифицировано по ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях». 

В вину ФИО3 вменено совершение правонарушения в сфере благоустройства территорий города, а не нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а потому оснований для квалификации деяния по ст.7.22 КоАП РФ не имеется. Кроме того, ФИО3, как верно указано в обжалуемом решении, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае выявлено нарушение ФИО3 Правил благоустройства территории города Ярославль, утвержденных решением муниципалитета города Ярославль от 30 января 2004 года № 306, то есть требований муниципального нормативного правового акта, за что ФИО3 и был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке. 

Ссылки заявителя на решения, вынесенные вышестоящим должностным лицом в отношении иных собственников дома по другим делам об административных правонарушениях, не влекут отмену обжалуемых по настоящему делу актов. Решения, на которые в судебном заседании ссылался ФИО3, во внимание приняты быть не могут, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств, содержащиеся в них выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 года вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Правовые основания для изменения постановления в части административного наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба ФИО3 рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы судебное решение является обоснованным и мотивированным. Все заявленные ФИО3 ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы и представленные в материалы дела документы выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении противоправного деяния не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 27 марта 2025 года № 100-907А/2025 и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2025 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова