Дело № 2а-3141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

с участием представителя административного истца адвоката Елюкиной В.Е., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества, внесении изменений в постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению должнику постановления об удовлетворении заявления, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, осуществить отзыв арестованного имущества с торгов, подготовить новый пакет документов необходимый для реализации автомобиля на торгах с установленной начальной продажной ценой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества, внесении изменений в постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению должнику постановления об удовлетворении заявления, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, осуществить отзыв арестованного имущества с торгов, подготовить новый пакет документов необходимый для реализации автомобиля на торгах с установленной начальной продажной ценой. 

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 находится исполнительное производство в отношении него, №, возбужденное 20.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным суда г. Москва по делу № 2-11142/2015 № ФС 001780463 от 26.08.2015 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от 18.01.2014 № в размере 942581,02 рублей в пользу ПАО БАНК ВТБ 24 и обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 3, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова № (далее - Автомобиль), ПТС №, выдан 06.12.2013, с установленной начальной продажной ценой 619000,00 рублей. 15.08.2017 его представитель ознакомился с материалами вышеуказанного исполнительного производства. 

Согласно материалам исполнительного производства, 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, со стоянки должника перемещен на эвакуаторе на стоянку взыскателя ПАО БАНК ВТБ-24. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017 года «автомобиль в грязном состоянии, видимых повреждений не обнаружено. Ключи, документы отсутствуют, открыть дверь и осмотреть внутреннее состояние и содержание не представилось возможным». 11.04.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО3, его представителем по доверенности, переданы ключи от автомобиля в количестве 2-х единиц, техническая книжка на автомобиль, о чем составлен Акт. 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3, составлен Акт о совершении исполнительных действий, а именно открыт автомобиль, осмотрен салон автомобиля. Ключи от автомобиля судебным приставом-исполнителем переданы ответственному хранителю ФИО6 

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, где указано, что во исполнение требований указанного исполнительного документа 07.04.2017 составлен Акт о наложении ареста и описи имущества, автомобиль подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Однако, в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление от 25.04.2017 не содержится ссылка на Акт от 11.04.2017 года о передаче ключей и технической документации на автомобиль судебному приставу-исполнителю ФИО3, на Акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2017 об осмотре салона автомобиля и передаче ключей ответственному хранителю. Считает постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.04.2017 незаконным, так как данное постановление не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит сведения неверно характеризующее предмет, передаваемый на торги, а именно что ключи, документы отсутствуют. 

17.05.2017 ТУ Росимущества в Ульяновской области известило УФССП России по Ульяновской области о самостоятельной реализации арестованного имущества на торгах. Арестованное имущество, подлежащее реализации: «автомобиль в грязном состоянии, видимых повреждений не обнаружено, ключи, документы отсутствуют». 25.05.2017 по Акту передачи арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району ФИО4 передала на реализацию автомобиль «в грязном состоянии, видимых повреждений не обнаружено. Ключи, документы отсутствуют, открыть двери и осмотреть внутреннее содержание салона не представляется возможным». 09.06.2017 в газете «Ульяновская правда» размещена информация о проведении торгов ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, где указано, что «автомобиль в грязном состоянии, видимых повреждений не имеет. Ключи, документы отсутствуют». 19.07.2017 комиссией ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, торги, по продаже автомобиля «в грязном состоянии, видимых повреждений не обнаружено, ключи, документы отсутствуют» объявлены несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В силу п. 4.2. указанных Методических рекомендаций к акту приема-передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8-10 статьи 89 ФЗ N 229-ФЗ. К акту приема-передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

В нарушение указанных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району ФИО4 передала на торги автомобиль без ключей и без документации. Следовательно, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району ФИО4 по передаче на торги автомобиль без ключей и без документации являются незаконными.

24.07.2017 с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей должника и взыскателя был осмотрен автомобиль и салон автомобиля на месте хранения автомобиля. Кузов автомобиля был чистым. 

24.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, где опять указала, что автомобиль «в грязном состоянии. Ключи, документы отсутствуют, открыть дверь и осмотреть внутреннее содержание салона не представилось возможным», оценка автомобиля составила 526 150, руб. 

07.08.2017 его представителем, в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району было направлено Ходатайство об устранении всех вышеперечисленных нарушений.

10.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Но в нарушение требований ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указала, «какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению)».

Также в нарушение Постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.08.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО3 его ходатайство удовлетворила лишь частично, что подтверждается Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10.08.2017 года, и Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17.08.2017 вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО3 Постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.08.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО3, направила в его адрес 17.08.2017, чем нарушила требование ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району ФИО3, судебного пристава -исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району ФИО4 по передаче автомобиля ТУ Росимущество для реализации на торгах, не соответствующими требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, также существенно нарушили его права должника по реализации имущества по первоначальной цене, нарушили права взыскателя на получение в счет погашения долга суммы, равной начальной продажной цены. Жалоба об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 Заволжского района ФИО3, судебного пристава- исполнителя ОСП №2 Заволжского района г. Ульяновска ФИО4 в вышестоящий орган в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконным постановления, вынесенные судебном приставом-исполнителем ФИО3, о передаче арестованного имущества на торги от 25.04.2017, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 24.07.2017, постановление о внесении изменений в постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 10.08.2017 и 17.08.2017; признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по несвоевременному направлению должнику постановления об удовлетворении заявления от 10.08.2017, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение, выразившееся в неосуществлении контроля за проведением торгов и отзыва арестованного имущества; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 осуществить отзыв арестованного имущества с торгов, подготовить новый пакет документов необходимый для реализации автомобиля на торгах с установленной начальной продажной ценой автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО БАНК ВТБ 24.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца – адвокат Елюкина В.Е., действующая на основании ордера №32 от 11.09.2017, в судебном заседании пояснила, что в административном исковом заявлении указано и на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако, ее действия (бездействия) истцом не оспариваются. Истцом оспариваются лишь действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 допущены нарушения в части осуществления контроля за организацией реализации арестованного имущества, так как торги должны быть проведены не позднее двух месяцев со дня передачи имущества на торги. В соответствии с Соглашением о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 года (далее по тексту – Соглашение), судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была отозвать имущество с торгов, так как нарушен срок их проведения, чего ей сделано не было. Данный срок является пресекательным. В постановлении о передачи имущества на торги от 25.04.2017 содержаться недостоверные сведения относительно арестованного имущества, а именно, что отсутствуют ключи и документы на автомобиль, автомобиль в грязном состоянии. То есть, данные сведения неверно характеризуют предмет продажи. Вместе с тем, 11.04.2017 ключи и техническая документация были переданы судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом. То есть в данном документе и во всех последующих постановлениях от 24.07.2017 содержаться сведения, не соответствующие действительности. В результате допущенной ошибки судебного пристава-исполнителя ФИО3 (указание в постановлении на отсутствие ключей и документов) привело к тому, что торги не состоялись, и 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вследствие чего, были вынесены последующие постановления от 10.08.2017 и 17.08.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. В данные постановления были внесены изменения в части указания на то, что ключи и документы имеются, а также в части изменения органа, проводившего реализацию имущества, однако, сниженная цена на 15 % осталась, с чем он не согласен. Полагает, что именно искаженные сведения повлияли на то, что торги не состоялись. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения заключаются в том, что она не осуществляла контроль за проведением процедуры реализации торгов, в результате в двухмесячный срок торги не прошли, следовательно, она должна была отозвать имущество с торгов. Также судебный пристав - исполнитель ФИО3 должна была не позднее следующего дня со дня вынесения постановления об удовлетворении ходатайства направить его должнику, однако, постановление вынесено 10.08.2017, а фактически получено ФИО2 только 17.08.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении. Так как срок реализации арестованного имущества уже составляет больше двух месяцев, то судебный пристав-исполнитель обязана отозвать арестованной имущество с торгов и провести повторный сбор документов с установлением первоначальной цены реализации, которая указана по решению суда. Полагает, что срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как о нарушении своего права ФИО2 узнал только 15.08.2017, когда его представитель ознакомилась с материалами исполнительного производства. Первоначально административное исковое заявление было подано в суд в срок 24.08.2017, но оставлено без движения, а затем возращено, считает, что по этому основанию срок должен быть восстановлен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 (доверенность от 24.01.2017, выдана сроком до 31.12.2017), в судебном заседании с административным иском не согласились по следующим основаниям. Исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 942 581,02 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество (договор от 18.01.2014 №) транспортного средства Mazda 3 VIN №, 2013г.в., модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, ПТС №, выдан 06.12.2013, с установлением начальной продажной ценой 619 000, 00 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО БАНК ВТБ 24, адрес взыскателя: ул. Спасская, д. 8, 

<

...> возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3 20.01.2016, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (исх. № 73048/16/11943). В целях установления имущественного положения должника, в рамках межведомственного взаимодействия УФССП России по Ульяновской области с соответствующими регистрирующими и контролирующими органами, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, ГИБДД, УФМС, Росреестр, операторам связи. 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, дверь никто не открыл, оставлена повестка в дверь. 11.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06.04.2017 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО2(легковые автомобили импортного производства). 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника и имущества ФИО5 заведено розыскное дело, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные учреждения, направлены постановления о розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены неоднократные выходы по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника, и наложение ареста на имущество, проверены электронные базы Информационного Портала ФССГ1 России, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий отношении автотранспорта и недвижимого имущества, зарегистрированного а должником, должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. 07.04.2017 произведен арест имущества автомобиля Mazda 3 VIN №, 2013 г.в., модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, ПТС № №, выдан 06.12.2013, имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю банка ФИО6 Должник в исполнительных действиях не участвовал, в связи с чем, имущество было изъято. Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.04.2017, ключей и документов в наличии не имелось, автомобиль закрыт на штатный замок, опечатан, помещен на эвакуатор и доставлен на место хранения по адресу: 

<

...> В. Судебным приставом-исполнителем осуществлена фотосъемка автотранспортного средства. 11.04.2017 был составлен акт, в ходе которого из автомобиля изъяты ключи (2 экземпляра) и техническая книжка. 25.04.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление направлено должнику, 24.07.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что первичные торги были признаны несостоявшимися, о том, что эти постановления были должником получены свидетельствует тот факт, что копии данных постановлений приложены представителем должника к ходатайству от 08.08.2017. Кроме того, представитель должника неоднократно знакомилась с исполнительным производством. Срок для обжалования данных постановлений, предусмотренный ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должником нарушен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае признания торгов несостоявшимися, в соответствии со ст. 92 ч.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%, что и было сделано судебным приставом- исполнителем, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Кроме того, имущество, подлежащее реализации, является заложенным и судом определена его начальная продажная цена, указание в акте ареста на грязное состояние автомобиля и отсутствие ключей, никак не может повлиять на данную стоимость. Судебный пристав-исполнитель в случае необходимости может обеспечить потенциальным покупателям возможность осмотреть автомобиль. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) от 10.08.2017 направлено должнику простой почтой за исх. № 73048/17/620005 от 10.08.2017(копию реестра представляем), кроме того, представителем должника это постановление получено под роспись 15.08.2017. Срок для обжалования данного постановления также пропущен. В данное постановление 13.09.2017 внесены изменения, ходатайство удовлетворено в части внесения изменений в постановление о снижении цены, в остальной части отказано. Во исполнение постановления от 10.08.2017 по результатам рассмотрения ходатайства, в постановление о снижении цены имущества от 24.07.2017 внесены изменения об изъятии ключей и документов на машину и передачи их ответственному хранителю. Заявитель в своем заявлении ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и содержанию постановления о передаче имущества на торги, так как оно не содержало достоверных данных, характеризующих арестованное имущество, а именно «ключи и документы отсутствуют. В вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлении о передаче имущества на торги фразы «ключи и документы отсутствуют» не было. Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 4.2 Методических рекомендаций, согласно которым к акту приема-передачи соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8-10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод несостоятелен, так как указанная норма предусматривает передачу документов для объектов недвижимого имущества, а также объектов незавершенного строительства. Проведение торгов продолжается и в связи с реорганизацией ТУ Росимущества в Ульяновской области автомобиль был передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, составлен акт передачи имущества. Таким образом, оснований для отзыва имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО БАНК ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что решением Мещанинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 января 2014 года № по состоянию на 09.03.2015 включительно в размере 930080,22 руб. Обращено взыскание на имущество заложенное по договору о залоге от 18 января 2014 года, а именно, транспортное средство – Mazda 3 VIN №, 2013г.в., модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, ПТС 78 № №, выдан 06.12.2013, с установлением начальной продажной ценой 619 000, 00 руб. 

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанинским районным судом г. Москвы, 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 20.01.2016 в отношении ФИО2. 

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 Административным истцом обжалуются действия судебного пристава ФИО3 

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, ГИБДД, УФМС, Росреестр, операторам связи. 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, дверь никто не открыл, оставлена повестка в дверь. 11.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 11.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06.04.2017 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО2(легковые автомобили импортного производства). 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника и имущества ФИО5 заведено розыскное дело, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску.

07.04.2017 произведен арест имущества автомобиля Mazda 3 VIN №, 2013 г.в., модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, ПТС 78 № №, выдан 06.12.2013, имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю банка ФИО6

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.04.2017, ключей и документов в наличии не имелось, автомобиль закрыт на штатный замок, опечатан, помещен на эвакуатор и доставлен на место хранения по адресу: 

<

...>. Должник в совершении исполнительских действий не участвовал.

11.04.2017 составлен акт совершения исполнительских действий, в ходе которого представителем должника ФИО7 судебному приставу-исполнителю были предоставлены ключи от автомобиля Mazda 3 и техническая книжка (как установлено в судебном заседании сервисная книжка о прохождении ТО). 

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указано, во исполнение требований исполнительного документа 07.04.2017 составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Постановлено передать в ТУ Росимущества в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество – автомобиль Mazda 3, госномер №, VIN №, 2013 г.в., модель хэтчбек, объем двигателя 1598 см. куб., мощность двигателя 77 кВт, 105 л.с., № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, ПТС № № №, выдан 06.12.2013, цвет белый, автомобиль грязный, видимых повреждений не обнаружено, автомобиль изъят и погружен на эвакуатор. Оценка имущества установлена Мещанинским районным судом г. Москвы и составляет 619 000 руб. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве»).

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества Mazda 3. Данная заявка составлена на основании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 07.04.2017.

25.04.2017 документы (заявка на проведение торгов, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 25.04.2017, акт о наложении ареста от 07.04.2017, карта осмотра автомобиля, паспорт транспортного средства, фото) переданы в отдел организации розыска, реализации имущества должников.

04.05.2017 начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, которое направлено в ТУ Росимущества в Ульяновской области. 

На основании акта о передачи арестованного имущества на торги от 25.05.2017, автомобиль Mazda 3 был передан на торги.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 о передачи арестованного имущества на торги истец ссылается на то, что в нем содержаться сведения не соответствующие действительности. Таким образом, в рамках данного административного дела административный истец оспаривает не само действие по передачи имущества (автомобиля) на реализацию, а содержание в нем сведений не соответствующих действительности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, так как в данном постановлении указаны все необходимые характеристики арестованного имущества автомобиля, госномер, номер двигателя, цвет, модель, отсутствие видимых повреждений. Указание на то, что автомобиль находился в грязном состоянии соответствуют действительности, так как иного стороной истца не представлено. То, что автомобиль был изъят и передан ответственному хранителю взыскателя в грязном состоянии также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 Иных сведений, о том, что отсутствуют ключи и документы, данное постановление не содержит. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, необходимо отметить, что ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» четно указывает на то, какие документы подлежат передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи. 

Истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 4.2 Методических рекомендаций, согласно которым к акту приема-передачи соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8-10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение данной нормы, по мнению истца судебный пристав-исполнитель передала имущество на торги без ключей и документации. Данный довод несостоятелен, так как предусматривает передачу документов для объектов недвижимого имущества, а также объектов незавершенного строительства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль Mazda 3 был передан на торги с документами, а именно, паспортом транспортного средства. 

Таким образом, обязательное указание на наличие ключей от движимого либо недвижимого имущества, передаваемого на торги, законом не предусмотрено. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.), к каковым судебный пристав - исполнитель не относится.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что обязанность назначения повторных торгов возложена на их организатора, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 19.07.2017 в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" аукцион по продаже, в том числе спорного автомобиля, признан несостоявшимся в связи с тем, что заявки на участия в торгах подали менее двух лиц.

Поскольку торги не состоялись по причинам, указанным в пункте 1 статьи 91 настоящего Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по снижению начальной цены имущества на вторичных торгах, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 24.07.2017. То, что в данном постановлении имеется указание на отсутствие ключей и документов, не может является основанием для признания его недействительным, так как постановлением от 10.08.2017 в указанное постановление были внесены исправления в части указания, что ключи и документы изъяты и переданы ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6

При таких обстоятельствах о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесений данных постановлении, не имеется, как и оснований для отмены данных постановлений.

10.08.2017 и 17.08.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снижении передаваемого на реализацию имущества на 15%, а именно, в части указания в данном постановлении на то, что ключи и документы изъяты и находятся у ответственного хранителя ФИО6, а также внесены корректировки в связи с реорганизацией ТУ Росимущества. 

Данные постановления административный истец считает незаконными в части указания на снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 %. В данной части суд не может согласиться с доводами административного истца по изложенным выше обстоятельствам и не находит оснований для их отмены. 

Доводы административного ответчика о том, что отсутствие информации в указанных постановлениях на наличии у автомобиля ключей и документов существенно повлияло на реализацию автомобиля на первых торгах, а в дальнейшем на снижение цены арестованного имущества, суд находит не состоятельными, так как это является лишь предположением истца, которые носят вероятностный характер. Из материалов исполнительного производства видно, что торги не состоялись лишь по причине того, что заявку на участие в торгах подали менее двух человек. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснил, что потенциальные покупатели могут обратиться и осмотреть автомобиль, позвонить и поинтересоваться его характеристиками, однако, таких заинтересованных лиц в покупке данного автомобиля не было. Сам автомобиль и ключи находятся у него, как ответственного хранителя, в Росимущество не передаются. 

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный иск о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений первоначально поступил в Заволжский районный суд 24 августа 2017 года, был оставлен без движения в связи с наличием недостатков и 05.09.2017 возвращен административному истцу в связи с не устранением недостатков. 07 сентября 2017 года в Заволжский районный суд г. Ульяновска повторно поступило административное исковое заявление и принято к производству 07 сентября 2017 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, представителем ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.04.2017, была ознакомлена с материалами исполнительного производства 12.04.2017 и 15.08.2017. 08 августа 2017 года ФИО7 было подано ходатайство на имя начальника ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска об отмене постановлений от 25.04.2017 и 24.07.2017, к данному ходатайству приложены копии данных постановлений. Таким образом, суд исходит из того, что административному истцу на 08.08.2017 было известно о наличии указанных постановлений. 

Следовательно, ФИО2 пропущен установленный Законом 10-ти дневный срок на обращение в суд на обжалование действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от 25.04.2017 и 24.07.2017, срок на обжалование данных постановлений истек 18.08.2017. Даже с учетом первоначального обращения в суд с административным иском – 24.08.2017, срок является пропущенным. Уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не представлено. 

С учетом изложенного, пропуск срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 несвоевременно было направлено в его адрес постановление от 10.08.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом представлена копия конверта, на котором указано, что почтовое отправление направлено в адрес ФИО2 17.08.2017, вместе с тем, с достоверностью установить, что именно данное постановление было направлено 17.08.2017, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 15.08.2017 представитель ФИО7 была ознакомлена с постановлением от 10.08.2017.

Также, в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 10.08.2017, из которого следует, что копия постановления от 10.08.2017 была направлена ФИО2 10.08.2017 простой почтой. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО3 были нарушены права и интересы административного истца – должника по исполнительному производству, суду не представлено.

Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства на следующий день после его вынесения не свидетельствует о незаконности его действий, права и законные интересы должника не нарушают. 

Разрешая требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за проведением торгов и реализации арестованного имущества в установленные законом сроки, а также обязании судебного пристава-исполнителя осуществить отзыв из ТУ Росимущества автомобиля и организовать торги с первоначального этапа и подготовкой всех необходимых документов, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 30.04.2015 «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнения судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» ФССП России, ее территориальный орган, судебный пристав –исполнитель обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдая положения соглашения (п.5.1).

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не произвела отзыв арестованного имущества с торгов, так как с момента передачи имущества на торги прошло более двух месяцев. Вместе с тем, согласно данному Соглашению, арестованное имущество может быть отозвано с торгов только при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества (п. 4.3 Соглашения). Иных оснований для отзыва имущества с торгов, ни Соглашением, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Если арестованное имущество не реализовано с торгов в срок, установленный действующим законодательством, то только Росимущество (специализированная организация) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель принять арестованное имущество.

Из материалов исполнительного производства не следует, что арестованное имущество передавалось судебному приставу-исполнителю в связи с его не реализацией в срок, установленный законом.

В связи с реорганизацией Территориального управления Роимущества в Ульяновской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области судебным приставом-исполнителем проводилась лишь процедура внесение изменений в ранее вынесенные постановления и все документы, касающиеся реализации спорного арестованного имущества были перенаправлены по назначению для проведения вторичных торгов. 

Для признания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо два условия: несоответствие действий и постановлений нормативно-правовым актам и нарушение прав административного истца, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления полностью соответствуют требованиям законодательства, не нарушают ни одной нормы закона.

Административный истец ФИО2 в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 устранить нарушения закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества, внесении изменений в постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению должнику постановления об удовлетворении заявления, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, осуществить отзыв арестованного имущества с торгов, подготовить новый пакет документов необходимый для реализации автомобиля на торгах с установленной начальной продажной ценой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киреева Е.В.