№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.

при секретаре Шляпниковой А.В., 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя Красноярской краевой прокуратуры Сапинской Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просил взыскать за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с признанием права на реабилитацию. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 1 000 000 руб. 

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель Красноярской краевой прокуратуры Сапинская Е.В. в судебном заседании заявила о возможности удовлетворения требований ФИО1 частично, со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., ссылаясь на основания, указанные в отзыве (л.д. 67-68).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что ФИО1 не смотря на то, что оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ, вместе с тем осужден приговором суда к длительному сроку лишения свободы, с 2005 г. обратился с иском о компенсации морального вреда только в декабре 2019 г., указанным обстоятельствам следует дать оценку. Также полагал, что истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОПС при Тайшетском ГОВД возбуждено уголовное дело по п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. (л.д. 44)

Постановлением следователя ОПС при Тайшетском ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по пп. «а,б» ч. 2 ст. 226 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3 (л.д. 45)

Постановлением Тайшетского суда от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д. 43)

Постановлением следователя ОПС при Тайшетском ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б,Г» ч. 3 ст. 162, п. «Б,Г» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 51-52).

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «Б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21, 23-30). 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что у него, несмотря на отсутствие в резолютивной части приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указания о признании права на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - отсутствуют препятствия для реализации права на реабилитацию (л.д. 6).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями то, что оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, не повлекло для истца оправдания в целом по уголовному делу, незаконность избранной в отношении него меры пресечения в период следствия, также учитывая тяжесть преступления по которому вынесен оправдательный приговор, характер, объем и длительность уголовного преследования, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца и членов ее семьи в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ