Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО11, 

представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО9 по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея в интересах муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО6, администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным и истребовании земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Республики Адыгея обратился в суд в интересах муниципального образования «

<

адрес>» с иском к ФИО6, администрации муниципального образования (МО) «

<

адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договоров недействительными и истребовании земельного участка из незаконного владения. 

В обоснование иска указано, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО6 изготовил поддельное постановление главы администрации МО «

<

адрес>» об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: а.Старобжегокай, 

<

адрес>, площадью 4700 м. На основании данного документа по поручению ФИО6 ООО «Меридиан» изготовлен межевой план, участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. 

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изготовил поддельное постановление главы администрации МО «

<

адрес>», а также поддельный договор купли-продажи и акт приема-передачи о предоставлении ему администрацией 

<

адрес> Республики Адыгея в возмездную собственность вышеуказанного земельного участка. Впоследствии на основании данных документов зарегистрировано право собственности ФИО10 на участок 01:05:2900013:4749. 

Таким образом, в результате совершенного ФИО6 преступления вышеуказанный земельный участок выбыл из государственной собственности. Данный участок продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2, который произвел действия по его разделу на два земельных участка с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5267 и 01:05:2900013:5268.

Земельный участок 01:05:2900013:5267 продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4 

Земельный участок 01:05:2900013:5268 продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

В данном случае спорные земельные участки выбыли из государственной собственности вследствие совершенного ФИО6 преступления, что подтверждается приговором суда. У органов местного самоуправления отсутствовала воля на отчуждение данных земельных участков. 

Указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенных сделок ничтожными на основании ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, полагая, что все вышеперечисленные сделки являются ничтожными, истец просил: 

- признать недействительным, то есть ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4749, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО6; 

- признать недействительным, то есть ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4749, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2; 

- признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5267, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; 

- признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5267, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4; 

- признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5268, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; 

- истребовать у ФИО4 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5267; 

- истребовать у ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5268; 

- обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номе 01:05:2900013:5267, и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5268. 

В судебном заседании прокурор ФИО11 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

В ходе судебного заседания ответчики – администрация МО «

<

адрес>», ФИО3, ФИО4 представили суду письменные заявления о признании иска.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что он приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке, то есть по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении указанного земельного участка ему не было известно о том, что он приобретает его у лица, не имеющего права на отчуждение. Также им предпринимались разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка путем ознакомления со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимости, непосредственного осмотра земельного участка. Он является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Просил в удовлетворении исковых требований прокурора к нему о признании договора недействительным и истребовании земельного участка из незаконного владения отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Из части 4 названной статьи следует, что вступивший в законную приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. 

Согласно ст.34 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на момент отчуждения земельного участка, распоряжение землями относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Из пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ принято постановление №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. 

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, в силу прямого указания Закона полномочия собственника по распоряжению спорными земельными участками возложены на администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение».

В порядке ст.45 ГПК РФ прокурор в данном случае вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципальных образований.

На основании ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. 

Судом установлено, что ФИО6 изготовил поддельное постановление главы администрации МО «

<

адрес>» об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: а.Старобжегокай, 

<

адрес>, площадью 4700 м, и на основании данного документа по поручению ФИО6 ООО «Меридиан» изготовлен межевой план; участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изготовил поддельное постановление главы администрации МО «

<

адрес>», а также поддельный договор купли-продажи и акт приема-передачи о предоставлении ему администрацией 

<

адрес> в возмездную собственность вышеуказанного земельного участка. Впоследствии на основании данных документов зарегистрировано право собственности ФИО6 на участок 01:05:2900013:4749. 

В результате совершенного ФИО6 преступления вышеуказанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности.

Обстоятельства, установленные приговором суда, не требуют доказывания и имеют преюдициальное значение. 

Похищенное ФИО6 имущество в виде земельного участка было продано им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2, который разделил участок на два с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:5267 и 01:05:2900013:5268. 

Земельный участок 01:05:2900013:5267 продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал его по аналогичному договору ФИО4 

Земельный участок 01:05:2900013:5268 продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также по договору купли-продажи.

Спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности вследствие совершенного ФИО6 преступления, т.е. у органа местного самоуправления как собственника отсутствовала воля на отчуждение данных земельных участков. 

Истец в обоснование своих требований о признании недействительными сделок договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ссылается на то, что сделка, совершенная лицом, не являющимся по существу его собственником, не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5267, 01:05:2900013:5268 были приобретены ФИО4, ФИО1 по возмездным договорам купли-продажи. 

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст.167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами ст.302 НК РФ, а не ч.ч. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, а только путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выбытия спорного имущества в виде земельных участков из собственности муниципального образования вопреки воле собственника в результате совершенного преступления, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано имущество, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. 

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственники спорных земельных участков в лице ответчиков ФИО4 и ФИО1, у которых имущество фактически истребуется, вправе инициировать вопрос о выплате компенсации в установленном выше порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования «

<

адрес>» о признании договора недействительным и истребовании земельного участка удовлетворить частично. 

Требования истца признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4749, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО6, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4749, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5267, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5267, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5268, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Удовлетворить требования прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея в интересах муниципального образования «

<

адрес>» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Истребовать от ФИО4 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5267. 

Истребовать от ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5268.

Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5267 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5268. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.С. Горюнова