Дело № 2-6333/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «УГС г. Липецка», ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «УГС г. Липецка», ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место около 23 час. 00 мин. 26 июня 2017 года, в ходе которого произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле 

<

адрес>. Автомобиль получил повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению № 1108 от 7 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 802490 руб., а с учетом износа - 500036 руб. 27 коп. Стоимость аналога транспортного средства определена в 415000 руб., стоимость годных остатков составила 97200 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000 руб.

ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба 317800 руб., компенсацию оплаты экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию оплаты госпошлины в размере 6378 руб. и компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам. С выводами судебной экспертизы согласился, но снизил размер ущерба и просил взыскать сумму ущерба в размере 317800 руб. 

Представитель ответчика – МУ «УГС г. Липецка» - ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчиков. 

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Л» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Л» ФИО4 исковые требования не признавал, считал, что Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, дерево произрастало на неразграниченной территории, не относящейся к придомовой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 июня 2017 года принадлежит автомобиль Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак «№».

26 июня 2017 года на данный автомобиль, находящийся около 

<

адрес> упало дерево, повредив автомобиль истца. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и материалом проверки ОП № 4 по факту причинения ущерба автомобилю истца. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дерево произрастало примерно в 20 метрах от 

<

адрес>.

По сообщению департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес> по состоянию на 26 июня 2017 года осуществляло ООО «УК «Комфорт-Л». 

Сторонами не оспаривалось, что дерево подлежало сносу. Ходатайство о назначении по делу лесо-технической экспертизы для установления причин его разрушения сторонами не заявлялось. Погодные условия 27.06.2017г., согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, такие как выпадение сильных осадков, усиление ветра до 15 м/с, не являлись причиной падения дерева, поскольку такие погодные условия суд не может отнести к категории чрезвычайного обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-03 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений при соблюдении определенного порядка, а именно формирования земельного участка и его регистрации. Именно с момента регистрации переход считается законченный и ответственность по содержанию участка ложится на собственников или на управляющую организацию, с которой собственники заключили договор.В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790. 

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

В силу Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 года N 268 придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. 

Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

Обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением о создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790. Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок 

<

адрес> и в пределах 50 м. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка указанного дома не определены, данному земельному участку не присвоен кадастровый номер, и не составлен кадастровый паспорт. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поврежденное дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно, земельный участок находится в ведении администрации г. Липецка.

Доказательств того, что упавшее дерево, которым был поврежден автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба возлагается судом на МУ «УГС г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Комфорт-Л» суд не находит.

Суд приходит к выводу, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется. 

Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованные. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак «№» по инициативе истца был осмотрен 7 июля 2017 года, экспертом ООО «Центр Помощи Автомобилистам», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак «№» без учета износа в 802490 руб., а с учетом износа в 500036 руб. 27 коп. Стоимость аналога транспортного средства была определена в 415000 руб., а стоимость годных остатков в 97200 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000 руб.

Между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 7 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 521091 руб., а с учетом износа – 343586 руб. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, суду не представлено. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Представитель истца поддержал выводы судебной экспертизы, снизив размер ущерба до 317800 руб. и суд не выходит за рамки исковых требований и взыскивает указанную сумму с МУ УГС г. Липецка.

Поскольку представитель истца снизил размер ущерба до 317800 руб., что ниже суммы определенной судебной экспертизой с учетом износа, оснований для передачи ответчику поврежденных деталей не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 20000 руб. относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми для подтверждения суммы ущерба и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6378 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили согласно договору и квитанции 15000 руб. 

Принимая во внимание сущность спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде при рассмотрении данного дела.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 354178 руб. из расчета (317800 руб. (ущерб) + 20000 руб. (оценка) + 10000 руб. (юридические услуги) + 6378 руб. (госпошлина). 

От директора ООО «Центр технической экспертизы» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 17000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2017 года расходы по проведению экспертизы были возложены на МУ «УГС г. Липецка».

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. Поскольку требования истца удовлетворены к МУ «УГС г. Липецка», следовательно с надлежащего ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 354178 рублей. В иске ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Л» отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: