Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 ноября 2017 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

при участии представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ Х5» регистрационный знак 

<

***> 161rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ 0716928338. 

Гражданская ответственность потерпевшего лица, не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЗАО СК «МАКС» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика ЗАО СК «МАКС» организован осмотр транспортного средства, при этом произведена выплата страхового возмещения в размере 195 210 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и поскольку выплата по претензии также не состоялась, истец воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с результатами судебной экспертизы, просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 191 090 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ Х5» регистрационный знак 

<

***> 161rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ 0716928338. 

Гражданская ответственность потерпевшего лица, не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЗАО СК «МАКС» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика ЗАО СК «МАКС» организован осмотр транспортного средства, при этом произведена выплата страхового возмещения в размере 195 210 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, частично выплачена сумма страхового возмещения, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ЦНЭ «Автоком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 390 900 рублей. 

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Анвальт Эксперт», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 386 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт», заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 191 090 рублей, и взыскивает указанную сумму с САО «ВСК» в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца штраф, в размере 95 545 (191 090/2). Оснований для снижения штрафа, либо отказа в его взыскании суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлены, напротив, обстоятельства дела явно свидетельствуют о добросовестности истца, предоставившего автомобиль для осмотра, в разумные сроки и своевременно подавшего заявление о выплате, со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами страхования.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СК «МАКС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 021 рубль 80 копеек 

Кроме того, в деле имеется ходатайство от ООО «Анвальт-Эксперт», об оплате стоимости экспертизы, на сумму 35 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству ЗАО СК «МАКС», судом назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ЗАО СК «МАКС». 

Как установлено в судебном заседании, оплата от ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», не поступала. 

Поскольку, оплата до настоящего времени от лица, обязанного оплатить стоимость судебной экспертизы не поступала, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с ЗАО СК «МАКС» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в ФИО2 сумму страховой выплаты, в размере 191 090 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 95 545 рубля. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5 021 рубль 80 копеек. 

Взыскать со ЗАО СК «МАКС» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы по проведенной экспертизе в размере 35 000 рублей. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина