П Р И Г О В О Р

 1-137/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 9 июля 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Никишовой Л.В., Сгибловой Л.Е.,

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее судимого Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

КОЛОСКОВ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства при следующих обстоятельствах.

КОЛОСКОВ, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), имея в своем распоряжении наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 2,77 грамма, незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения его личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь в поселке 

<

адрес> на участке местности, расположенном на проезжей части дороги в 15 метрах от 

<

адрес>, в 36 метрах от 

<

адрес> А и в 36 метрах от 

<

адрес>, КОЛОСКОВ был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении, употреблении наркотических средств. После чего на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 50 минут был произведен его личный досмотр, в ходе которого, в правом переднем наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пресс-пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 2,77 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Наркотическое средство – героин (диацетилморфин) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 2,77 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере. 

Будучи допрошен в судебном заседании, КОЛОСКОВ заявил о полном не согласии с обвинением и своей невиновности в инкриминированном деянии, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем защитником на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л. д. 167-173).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 позвонил его знакомый Свидетель №5, который предложил ему сложиться деньгами для приобретения наркотического средства-героин. Он отказался, так как у него не было денег и он не нуждался в героине, который употреблял в течение 6 лет. Свидетель №5 все равно продолжал звонить ему на протяжении всего дня. Вечером, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он подходил к своему дому. В это время ему снова позвонил Свидетель №5 и спросил, где он находится, и настойчиво предложил встретиться с ним возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Они встретились возле дома, Свидетель №5 предложил зайти в подъезд. Они поднялись на 4 этаж. Затем в подъезде на 4 этаже Свидетель №5 достал из кармана своей куртки пакетик с веществом рыжего цвета и сказал, что это героин примерно 5 грамм. Затем Свидетель №5 достал бумагу, положил на ступеньку, передал ему пакет с веществом, он, КОЛОСКОВ, высыпал вещество на бумагу, сам поделил напополам. Одну половину, ту, что поменьше он забрал себе, а вторую отдал Свидетель №5. Вещество он завернул в бумагу и держа в руке сверток с веществом он спустился вниз по лестнице. Свидетель №5 остался на 4 этаже. У него появилось подозрение в том, что Свидетель №5 спровоцировал его и что сейчас его, возможно, задержат сотрудники полиции. КОЛОСКОВ вышел из подъезда и сразу же сверток с веществом выкинул в сторону мусорного бака, который находился возле подъезда. Затем он направился в сторону своего дома. Проходя мимо 50 дома 

<

адрес>, он увидел такси, в котором находился его знакомый Свидетель №6, который собирался к нему приехать для переговоров по поводу подработки, так как он работает на заводе в 

<

адрес>. КОЛОСКОВ сел в такси на заднее сиденье, как тут же подъехал автомобиль, который уперся в заднюю дверь такси, откуда выбежали сотрудники полиции в форменном обмундировании. Они вытащили ФИО2 и его знакомого Свидетель №6 из автомобиля, после чего спросили их фамилии. Затем они надели на ФИО2 наручники. Руки его оказались сзади. Когда ФИО2 посадили на заднее сидение автомобиля сотрудников полиции, он почувствовал, как в правый карман его куртки что-то положили. Между сотрудниками полиции сидел он. После его привезли в Селятинский отдел полиции. Затем они завели его в кабинет, где он стоял стоя около 2 часов, потом завели двух понятых, при которых сотрудник ФИО4 начал его личный досмотр. В ходе досмотра ФИО4 вынул из правого кармана его куртки пакет с веществом рыжего цвета. Поле чего все разошлись. При ФИО2 никаких документов не оформлялось, никаких документов он не подписывал. Вину свою не признает, считает, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников полиции. 

В судебном заседании Свидетель №6, будучи допрошен в качестве свидетеля обвинения, фактически дал показания, направленные в поддержку выдвинутой подсудимым и его защитником версии, показав, что находится в дружеских отношениях с подсудимым КОЛОСКОВЫМ, они вместе работали, потом КОЛОСКОВ уволился, но они не прекратили общаться. Вечером в один из дней января 2019 г. он, ФИО3, возвращался домой около 23 часов, на улице встретил ФИО2. Они разговорились, КОЛОСКОВ попросил дать ему телефон, чтобы позвонить их общему знакомому «Гульфикову» (Свидетель №5), который настойчиво добивался встречи. Свидетель №6 дал ФИО2 телефон, тот отошел, переговорил, минут через 15 вернулся, возвратил ему телефон, и тут их задержали сотрудники полиции, обыскали и отвезли в отдел полиции в 

<

адрес>. Там он, Свидетель №6 видел, что один из сотрудников полиции, участвующих в задержании, при конвоировании ФИО2 что-то подложил ему в правый карман брюк. Потом ему КОЛОСКОВ сообщил, что ему подкинули наркотики. О произошедшем он рассказал при допросе женщине-следователю, но та сказала, что обо всем знает, но ничего не может поделать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, данные при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия (том 1, л. д. 138-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в 

<

адрес> на работе, на обратном пути около 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2. Тот в ходе разговора попросил его дать ему телефон, для того, чтобы позвонить своему знакомому, так как на телефоне ФИО2 не было денег. После того, как Свидетель №6 дал ему свой мобильный телефон, он отошел в сторону, кому-то позвонил, поговорил. Затем вернулся к нему, они еще примерно 10 минут пообщались и разошлись. Минут через 10-15 на углу 48 дома Свидетель №6 встретил знакомого таксиста, как зовут не помнит и попросил у того телефон, чтобы набрать на свой номер, так как не смог найти свой телефон, к тому же Свидетель №6 в тот момент вспомнил, что его телефон мог остаться у ФИО2. Таксист дал Свидетель №6 свой телефон, он набрал свой номер, трубку поднял Колосков и сказал, что телефон находится у него, так как он забыл Свидетель №6 его отдать и сообщил, что сейчас ему сам его принесет. Примерно через 10 минут, Свидетель №6 находясь возле автомобиля такси, увидел ФИО2, который направлялся в его сторону. В какой-то момент он увидел, как к ФИО2 подошли трое мужчин, которые задержали его, повалили на землю и надели наручники. Свидетель №6 понял, что это сотрудники полиции. Потом следом те подошли к нему, также повалили на землю и стали его поверхностно обыскивать. При себе у него никаких запрещенных предметов и веществ не было. После чего его и ФИО2 повезли в Селятинский отдел полиции на разных автомобилях, для установления личности. Позже его отпустили домой, а КОЛОСКОВ остался в отделе полиции. Ему известно, что КОЛОСКОВ употребляет наркотические средства, какие именно, ему не известно.

Оглашенные показания Свидетель №6 не подтвердил, заявив, что не прочитал протокол допроса перед его подписанием, доверяя следователю.

Однако из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они являются сотрудниками ОУР ФИО5 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. В один из дней января 2019 г. они проводили профилактические мероприятия в 

<

адрес>. Около полуночи около 

<

адрес> ими был задержан мужчина, который представился как КОЛОСКОВ. При проведении его личного досмотра в правом кармане куртки был обнаружен свёрток, который в присутствии понятых упаковали и отправили на освидетельствование, после чего стало известно, что это героин. Также были получены смывы с ладоней его рук, срезы ногтей и кармана одежды. Личный досмотр проводился на улице, в присутствии двух понятых. По данному факту КОЛОСКОВ в ничего пояснить не мог. Рядом также находился ранее судимый за незаконный оборот наркотиков Свидетель №6, который также был задержан и досмотрен, при нем ничего запрещенного не нашли. После этого все проехали в Селятинское отделение полиции, где были получены объяснения. Потом ФИО2 отвезли на освидетельствование в Наро-Фоминск, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. Собранный материал был направлен в следственное управление.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 показаний свидетеля Свидетель №4, данных на досудебной стадии производства по делу (том 1, л. д. 152-154), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре гражданина, которого те задержали. Вблизи 

<

адрес> сотрудник полиции им разъяснил права и обязанности. Задержанный сотрудниками полиции мужчина представился, как КОЛОСКОВ. На вопрос сотрудника полиции, имеется ли у ФИО2 запрещенные предметы и вещества, КОЛОСКОВ ответил отрицательно. Далее сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане его куртки, сотрудниками полиции был обнаружен пакет из полиэтилена, в котором находилось вещество в виде порошка и комков. Данный пакетик сотрудниками полиции был упакован в конверт, снабженный печатью, пояснительной надписью и подписями. Далее были сделаны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук гражданина ФИО2, которые были также упакованы в конверты аналогичным образом. Был произведен осмотр места происшествия, который они, понятые, также подписали. Затем все участвующие лица на автомобилях сотрудников полиции проследовали в ФИО5, где с них было взято объяснение.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что ранее он употреблял наркотики, но с января 2019 г. прекратил. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый КОЛОСКОВ несколько раз присылал ему СМС-сообщения с просьбой перезвонить, он перезвонил, КОЛОСКОВ попросил встретиться. Они встретились, зашли в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, поднялись на 4 этаж, КОЛОСКОВ предложил употребить с ним наркотики («уколоться»). Какие, КОЛОСКОВ не сказал, и наркотиков не показывал. Он, Свидетель №5, отказался. После этого они разошлись. При нем, Свидетель №5, КОЛОСКОВ наркотики в тот вечер не употреблял. 

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного КОЛОСКОВЫМ преступления (том 1 л. д. 4);

протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у ФИО2 из правого переднего наружного кармана куртки пресс-пакета из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, сделаны смывы с ладоней рук и срезы ногтей пальцев рук, срез кармана куртки (том 1, л. д. 5-7);

справка ОННП ГБУЗ МОПБ №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах химико-токсикологического исследования г., в ходе которого установлено, что на момент задержания и освидетельствования находится в состоянии наркотического опьянения в результате употребления наркотических средств и психотропных веществ (том 2, л.д. 89-91);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, в котором отражены ход и результаты проведенного осмотра места происшествия - совершения КОЛОСКОВЫМ преступления - участка местности у 

<

адрес>-Фоминского городского округа, зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 16-21);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в составе представленного на исследование вещества массой 2,77 г., изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, содержится наркотическое средство – героин. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма предоставленного вещества (том 1, л.д. 27);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на поверхности ватных исков, содержащих смывы с ладоней рук ФИО2, полученных при его задержании и личном досмотре, содержится наркотическое вещество героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г. (том 1, л. д. 54-56);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в составе смыва с поверхности ногтей пальцев рук ФИО2, полученных при его задержании и личном досмотре, содержится наркотическое вещество героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г. (том 1, л. д. 64-65);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество коричневато-оранжевого цвета, массой 2,75 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В ходе экспертизы израсходовано 0,02 грамма объекта (том 1, л. д. 73-74);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в составе смыва с поверхности отрезка ткани (кармана куртки ФИО2), полученных при его задержании и личном досмотре, содержится наркотическое вещество героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г. (том 1, л. д. 82-83);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу ранее изъятые у ФИО2 наркотическое средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия, ватные диски со смывами с ладоней рук ФИО2, образец ватного диска, срезы ногтей рук ФИО2, срез кармана куртки ФИО2, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (том 1, л. д. 107-109);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котом отражен ход и результаты осмотра приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №5, из содержаний которой следует, что 17.01 2019 г. начиная с 11 часов 58 минут до 13 часов 47 минут с абонентского номера, использовавшегося КОЛОСКОВЫМ, на мобильный телефон Свидетель №5 поступило 4 СМС-сообщения, после чего Свидетель №5 несколько раз связывался с КОЛОСКОВЫМ, при этом время и продолжительность соединений не противоречат показаниям Свидетель №5 об обстоятельствах расследуемых событий (том 1, л. д. 115-116);

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий по всем инкриминированным эпизодам преступной деятельности, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает полностью доказанной и подверженной виновность ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что он не причастен к совершению инкриминированного преступления, а его задержание и изъятие наркотического средства явилось результатом провокации со стороны правоохранительных органов. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно выявившие и пресекшие противоправную деятельность ФИО2, допрошенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него наркотического средства. Поскольку сотрудники правоохранительных органов по роду служебной деятельности заинтересованы в обеспечении законности, их добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к юридической ответственности. Данные ими показания полностью согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 и изъятии у него наркотического средства, а затем – в осмотре места происшествия. Показания указанных выше лиц полностью согласуются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы, что дает дополнительные основания читать его показания, опровергающие версию ФИО2, правдивыми и полностью соответствующими действительности, ввиду невозможности оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Также доводы ФИО2 о провокации опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что КОЛОСКОВ был остановлен в ходе повседневной оперативной работы в связи с наличием явных признаков наркотического одурманивания, то есть фактически случайно.

Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, отдельные неточности в показаниях не имеют принципиального значения, связаны с особенностями субъективного восприятия событий, прошествием значительного времени с момента исследуемых событий, устранены путем оглашения ранее данных показаний и их сопоставления и иными собранными по уголовному делу доказательствами. 

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, напротив, полностью противоречат как показаниям иных свидетелей обвинения, признанным судом достоверными, так и собственным показаниям Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия. Ссылки Свидетель №6 на причины, по которым показания, данные им следователю, якобы не соответствуют действительности, суд отвергает, как надуманные и несостоятельные.

Также и допрошенная в судебном заседании следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело и которая, помимо прочих следственных действий, проводила также и допрос свидетеля Свидетель №6, категорически опровергла какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса, сообщила о том, что показания Свидетель №6 давал добровольно и самостоятельно, они записаны в протокол с его слов, по окончанию допроса свидетель ознакомился с текстом протокола и подписал него, не внеся никаких замечаний или дополнений. Также ФИО8 опровергала и показания Свидетель №6 в части того, что он рассказывал ей о противоправных действиях сотрудников полиции.

Суд считает, что Свидетель №6, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, имеющим опыт участия в уголовном судопроизводстве со стороны защиты, имел неограниченную возможность к тому, чтобы реализовывать свои права и исполнять обязанности, в связи с чем оснований сомневаться в том, что он добровольно удостоверил своей подписью содержание протокола своего допроса, предварительно ознакомившись с его содержанием, суд не имеет.

Наконец, показания Свидетель №6, данные в судебном заседании, существенно противоречат показаниям ФИО2 о месте и обстоятельствах, при которых сотрудники полиции якобы подкинули ему наркотические средства, что дает суду дополнительные основания критически отнестись к показаниям Свидетель №6, который, желая помочь ФИО2, ввиду содержания последнего под стражей не имел возможности согласовать отдельные детали, в связи с чем свидетель и обвиняемый дали о них различные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, показания Свидетель №6 в судебном заседании суд отвергает, полагая, что в силу не оспариваемых свидетелем дружеских отношений с подсудимым он своими показаниями в суде, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пытается помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и считает правдивыми и достоверными показания Свидетель №6, данные им в ходе расследования, как полностью соответствующие всем иным материалам уголовного дела.

Заинтересованность сотрудников полиции в обвинении ФИО2 объективно не подтверждена. Как следует из показаний допрошенных лиц, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводились, выявление совершенного им преступления явилось фактически следствием случайного стечения обстоятельств. Также защитой не представлено, а судом не добыто и каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность в обвинении ФИО2 свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4. 

Законных оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО2, в котором зафиксирован факт изъятия у него незаконно хранившегося наркотического средства, а также изъятия образцов для последующих исследований, в ходе которых установлены следы наркотического средства на руках и одежде подсудимого, суд не имеет.

Отсутствие при досмотре понятых, а также его фактическое производство в другое время и в ином месте, чем указано обвинением, не подтверждено объективными доказательствами, показания ФИО2 в судебном заседании в данной части имеют надуманный и неправдоподобный характер, ввиду явного противоречия всем иным собранным по уголовному делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд находит протокол личного досмотра ФИО2 допустимым доказательством, подлежащим использованию в доказывании на общих основаниях.

Тот факт, что при освидетельствовании ФИО2 установлен факт употребления им не героина, а метадона, не свидетельствует о невозможности совершения КОЛОСКОВЫМ инкриминированного преступления, поскольку воздержание в течение некоторого времени от употребления героина само по себе не исключает возникновения у ФИО2 умысла на его употребление в будущем. Также суд обращает внимание, что КОЛОСКОВ в судебном заседании не смог дать вразумительного объяснения тому, что по собственным показаниям, данным с участием защитника, в компетентности и добросовестности которого суд оснований сомневаться не имеет, разделил с Свидетель №5 имеющееся у того героин и часть взял себе, тем самым фактически признав, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство.

Объективных доказательств невозможности ФИО2 в результате одурманивания осознавать характер своих действий и руководить ими, в том числе на момент задержания личного досмотра, опровергающих соответствующие выводы комиссии экспертов, защитой не представлено, а судом не добыто.

Вопреки доводам защиты, никаких логических несоответствий действиям обвиняемого и свидетелей, выполненным при подтвержденных доказательствами обвинения обстоятельствах, изложенным в доказательствах обвинения, суд не усматривает. 

Таким образом, все представленные обвинением доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу. 

С учетом изложенного, к показаниям ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, считая, что подсудимый, действуя в рамках предоставленного ему законом права на защиту, пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное, и считает достоверными и правдивыми его показания, данные с участием защитника на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением действующего законодательства, содержат информацию, входящую в предмет доказывания по делу являются допустимыми и подтверждают как факт совершения КОЛОСКОВЫМ инкриминированного деяния, так и сведения о виде и размере наркотического средства, дающие основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказательства же, на которые ссылается подсудимый и его защитник, в том числе и показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, напротив, являются недостаточными для вывода о невиновности ФИО2, явно противоречат совокупности исследованных доказательств обвинения и опровергаются ими, в связи с чем отвергаются судом. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2, как устранимых, так и не устранимых в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, суд по итогам проведенного судебного разбирательства не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении, КОЛОСКОВ действительно был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него в рамках предоставленных им полномочий и с соблюдением требований законодательства незаконно хранившееся КОЛОСКОВЫМ наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в крупном размере. 

Оснований для квалификации действий ФИО2 по иной норме уголовного закона, а также об оправдании подсудимого, как об этом поставлен вопрос защитой, суд законных оснований не имеет.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 91-94), КОЛОСКОВ каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления опиоидов (опиоидная наркомания, по МКБ – 10 F 11.2). У ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера КОЛОСКОВ не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний для данного лечения у него нет. 

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшего как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО2 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение КОЛОСКОВЫМ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в состоянии наркотического опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку по смыслу указанной нормы уголовного закона состояние опьянения должно признаваться таковым тогда, когда оно способствовало совершению другого преступления, направленного на иной защищенный уголовным законом предмет (жизнь, здоровье, собственность и т. п.), характер же совершенного КОЛОСКОВЫМ преступления подразумевает употребление наркотического средства с целью приведения себя в состояние наркотического опьянения, то есть состояние опьянения неизбежно следует из совершенных им действий, а не обусловливает их совершение.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство, как особо опасный рецидив преступлений; такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у виновного малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Героиновая наркомания», инкриминированные деяния совершил, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение однородных преступлений, после отбывания наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о не желании ФИО2 извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении ФИО2 менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания. 

Условное осуждение ФИО2 невозможно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит, что с учетом устойчивой антиобщественной мотивации подсудимого последний нуждается в дополнительном контроле за своим поведением со стороны государства после отбытия основного наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат коллегии адвокатов «Ваша защита» Никишова Л.В.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, постановлением следователя от 12.03.2019 г. Никишовой Л.В. выплачено за 7 дней работы 3850 руб. (том 1, л. д. 235), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Никишова Л.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 3 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 2700 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Никишовой Л.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО2 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов);

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно два раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 471 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31 – 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой после проведения исследований 2,72 г., первоначальную упаковку, срез кармана, три ватных диска, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 114) – уничтожить;

детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1, л. д. 117-120) – хранить в уголовном деле;

Выплатить адвокату Никишовой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов «Ваша защита» вознаграждение в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в течение трех дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3850 руб. и 2700 руб. соответственно, а всего 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов