Судья Багрова А.А. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес>», 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО3, действующий в интересах ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда постановлено вышеуказанное решение. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО3, действующий в интересах ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах ФКУ ИК-29 УФСИН России по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО3, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Статьей 149 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> со сборщиком участка металлообработки ФИО4, выявлены нарушения трудового законодательства и иных правовых актов.

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что нарушены требования:

- части 3 статьи 212, абз. 2 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: в Учреждении отсутствуют технологические регламенты (технологические инструкции) на выполнение кузнечно-прессовых работ на оборудовании (станок гильотина); 

- абз. 3 части 3 статьи 214, статьи 218 ТК РФ, пункта 8, 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Реестра возможных опасностей на рабочем месте, утв. начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Учреждением не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, не выявлена опасность травмирования движущимися частями оборудования (подвижные части машин и механизмов) на рабочем месте пострадавшего ФИО6B. (сборщик участка металлообработки), опасность не была оценена, не произведены мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков; 

- абз. 2 части 2 статьи 22, абз. 3 части 3 статьи 214, статьи 218 ТК РФ, пункта 8.3 Положения по управлению профессиональными исками в Учреждении, утв. начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Учреждение не обеспечило функционирование системы управления охраной труда, не обеспечило проведение внеплановой идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков на рабочем месте сборщика участка металлообработки при внедрении нового оборудования (станок гильотина).

Данные обстоятельства ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> установлен на основании исследованных доказательств: извещением о несчастном случае на производстве, медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, приказом о создании комиссии по проведению расследования тяжелого несчастного случае № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места несчастного случая, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица), актом о расследовании тяжелого несчастного случае на производстве, актом о несчастном случае на производстве, фотоматериалом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> соблюдены требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, по существу юридическим лицом не оспаривается.

То обстоятельство, что ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> является казенным учреждением и финансирование на оплату штрафов отсутствует, не является фактом, исключающим вину лица в нарушении трудового законодательства и основанием для освобождения от административной ответственности. 

Вопреки утверждению заявителя оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотивам, указанным должностным лицом и судебными инстанциями в обжалуемых актах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес>», - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО5