УИД 36RS0010-01-2023-002074-28

Дело № 2а-1687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск «27» декабря 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 26.01.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 07.07.2023 нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 3009918576 с должника ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.07.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По утверждению административного истца, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Как указано в административном иске, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В административном иске также указано, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По утверждению административного истца, жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Указывая, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1, выразившееся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.07.2023 по 08.12.2023.

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.07.2023 по 08.12.2023.

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.07.2023 по 08.12.2023.

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.07.2023 по 08.12.2023.

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.07.2023 по 08.12.2023.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили возражения, в которых указано, что 07.07.2023 возбуждено исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО5, 

<

данные изъяты>. 07.07.2023 поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № от 07.07.2023 о взыскании задолженности в размере 87267,31 руб. с должника с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». 

07.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии направлены сторонам исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ГУ УПФР, МИФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, ЗАГС. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Также, установлен адрес фактического проживания должника: 

<

адрес>. 

Судебным приставом осуществлен выход в адрес проживания должника. Осуществлена проверка имущественного положения должника. В ходе проверки установлено, что у должника в доме отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт. 

У должника истребованы объяснения, установлено, что у ФИО5 на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, из-за чего нет возможности работать. 

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, однако со слов ФИО5 она ими не владеет, транспортные средства отчуждены по договору купли-продажи.

В возражениях указано, что согласно полученному ответу из Росреестра за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12.12.2023 в Липецкий районный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника. 

Судебный пристав-исполнитель в возражениях указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлен административный иск об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО5 в законном браке не состоит. 

Ссылаясь на содержание 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что в данном случае, отсутствует наличие требуемых условий признания действий незаконными.

Кроме того административный ответчик утверждает, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

С учетом изложенного административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 просит отказать АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении об оспаривании ее действий.

Заинтересованные лица ФИО5 и представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2023 нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № 3009918576 от 05.03.2022 на сумму 87267,31 руб.

Данный исполнительный документ поступил в электронном виде в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 07.07.2023.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». Копия постановления в адрес взыскателя направлена посредством системы электронного документооборота.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в ходе ИП произведены следующие действия:

07.07.2023 сделаны запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в Росреестр к ЕГРП; в ФНС к ЕГРН; в ФНС об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; в ФНС о счетах должника-ФЛ;

08.07.2023 и 29.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

21.07.2023 и 22.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены уведомления об исполнении;

26.07.2023 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации;

28.08.2023, 12.09.2023 и 12.12.2023 сделаны запросы в банки (МВВ) АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «Пересвет», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «ФИО2», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «Банк «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк»Ю АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк (ТРАСТ) ПАО, головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ФИО4 Банк Интеренешнл» (ООО), КБ «Долинск», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «СДМ-Банк» (ПАО) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

22.09.2023 сделаны запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): операторам сотовой связи о номере телефона должника (Билайн, ОАО «МегаФон»); в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; 

22.09.2023 и 09.11.2023 сделаны запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) в ФНС о счетах должника-ФЛ;

13.12.2023 сделаны запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени; в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и о доходах физ. Лиц по справкам 2-НДФЛ;

24.07.2023 на бумажном носителе были направлены запросы в ГИМС, УФМС, БТИ.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.12.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> проведена проверка имущественного положения должника. В ходе проверки имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Отобраны объяснения у ФИО5

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Борисоглебский городской суд Воронежской области направлено административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской федерации.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлено в Липецкий районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр) следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 на направленные запросы получены следующие ответы:

На запрос БТИ г. Борисоглебска поступил ответ на бумажном носителе от 17.08.2023, приобщенный к материалам дела, согласно которому сведений о принадлежащем ФИО5 на праве собственности недвижимом имуществе на территории Борисоглебского района не имеется.

10.08.2023 на запрос от 24.07.2023 из Гостехнадзора поступил ответ на бумажном носителе, приобщенный к материалам дела, согласно которому зарегистрированных за ФИО5 тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не значится.

На запрос в ТО по маломерным судам ВО ГУ МЧС России поступил ответ 04.10.2023 об отсутствии запрашиваемых сведений, приобщенный к материалам исполнительного производства.

08.07.2023 на запрос в подразделение ГИБДД МВД России от 07.07.2023 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

12.07.2023 на запрос в ФНС России (МВВ) об ИНН ФЛ получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

13.07.2023 и 06.10.2023 на запросы от 07.07.2023 и 22.09.2023 в ПФР о СНИЛС получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

15.07.2023 на запрос от 07.07.2023 в Росреестр к ЕГРП получен ответ предоставлением запрашиваемых данных.

13.07.2023, 08.09.2023 и 09.11.2023 на запросы в ФНС России о счетах должника-ФЛ от 07.07.2023, от 07.09.2023 и 09.11.2023 получены ответы предоставлением запрашиваемых данных.

25.10.2023 на запрос оператору связи Билайн о номере телефона должника от 22.09.2023 получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

13.12.2023 на запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени и о смерти получены ответы об отсутствии сведений.

За период с 28.08.2023 по 13.12.2023 на запросы от 28.08.2023 и 12.12.2023 в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «Пересвет», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «ФИО2», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «Банк Интеза», АО «Банк «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк»Ю АО «Ишбанк», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк (ТРАСТ) ПАО, головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ФИО4 Банк Интеренешнл» (ООО), КБ «Долинск», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «СДМ-Банк» (ПАО) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» получены ответы об отсутствии сведений.

28.08.2023 и 12.09.2023 на запросы в АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк, (МВВ) получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ходатайств от взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий не поступало.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.07.2023 по 08.12.2023; о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.07.2023 по 08.12.2023; о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.07.2023 по 08.12.2023 опровергаются материалами дела.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в производстве Борисоглебского городского суда находится дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 07.07.2023 по 08.12.2023, не может быть принята судом во внимание, поскольку, согласно ответам от 13.12.2023 на запросы от 12.12.2023 сведения в ФНС (ЗАГС) о заключении брака и расторжении брака в отношении ФИО5 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи от 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО5, нарушения прав административного истца по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева