Дело № 2-281/2024 (УИД: 48RS0008-01-2024-000298-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2024 по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного падением снежных масс на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного падением снежных масс на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль BMW Х3, г.р.з. №, возле 

<

...> в п. Добринка. Примерно в 14 часов 40 минут 19.01.2024 ФИО3 вернулся и обнаружил, что припаркованный им автомобиль имеет повреждения в результате падения снежных масс с крыши 

<

...> в п. Добринка. 22.01.2024 о/у ГИБиПК ОМВД России по Добринскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений ТС BMW Х3. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 обратился в ФИО13 Согласно заключению специалиста № СЭ-61, выполненному ФИО14 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х3 г.р.з. № в результате падения снежных масс с крыши дома 19.01.2024, без учета износа и по среднерыночным ценам составила 183 911 руб. За составление заключения ФИО2 уплатил 13 000 руб. Согласно отчету сайта ГИС ЖКХ об объекте недвижимости, многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, с крыши которого упали снежные массы, повредив ТС, не находится в управлении управляющей компании. Истец полагает, что падение снежных масс с крыши дома на его ТС произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по очистке кровли от скопления снега и наледи. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный падением снежных масс на ТС, в размере 183 911 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверил по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению глава администрации ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, возражения на исковое заявление поддерживает в полном объеме, поскольку считает, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частями 4-7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества, в том числе в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.6.14 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х3 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС и сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М от 08.05.2024.

19.01.2024 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль BMW Х3, г.р.з. №, возле 

<

...> в п. Добринка, и ушел в гости. Когда истец вернулся к автомобилю, то обнаружил на нем повреждения, от падения снега с крыши вышеуказанного жилого дома.

19.01.2024 истец позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, зарегистрировано КУСП № и № от 19.01.2024.

На место происшествия прибыл дознаватель отделения дознания ОМВД России по Добринскому району ФИО7, который составил протокол осмотра места происшествия от 19.01.2024 и фототаблицу к данному протоколу, на которой зафиксирован общий вид участка местности у

<

...> п. Добринка и переднюю часть автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2024 года осмотр производился в условиях пасмурной погоды, в дождь, при естественном освещении. Объектом осмотра является участок местности (территория парковки автомобилей), расположенный в 5,8 м по диагонали налево от входа в подъезд № 

<

...> Липецкой области. На момент осмотра, на данном участке местности, передней частью к фасадной стороне вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки БМВ Х3, г.р.з. №. От края капота до края балкона, расположенного на первом этаже указанного дома, расстояние составляет 4,9 м. Перед передней частью автомобиля расположен снег. В ходе осмотра установлено, что верхняя часть капота имеет вмятину, расположенную поперек капота, по диагонали справа на лево (вид со стороны водителя из салона). Ширина вмятины 40 см, длина 120 см, глубина в центральной части составляет 3 см. Лакокрасочное покрытие не повреждено.

Также к материалу проверки № приложен видеодиск, с записью падения снега с крыши многоквартирного дома на капот автомобиля. Данный диск просмотрен в судебном заседании.

Постановлением ОМВД России по Добринскому району от 22.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из заключения специалиста № СЭ-61 от 30.01.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ФИО15, представленного истцом, следует, что величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 183 911 руб. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 13 000 руб., что документально подтверждено. 

Ответчик не представил возражений относительно заключения эксперта, не оспаривал размер ущерба, не заявлял ходатайств о назначении экспертиз, при этом сторонам разъяснялось такое право и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и при опросе сторон 28 мая 2024 года, в связи с чем суд полагает, что сомневаться в правильности заключения оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, квалификацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, 

<

адрес>, является многоквартирным, в котором расположены 30 помещений, имеющих кадастровые номера.

Согласно информации размещенной на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, информация о способе управления вышеуказанным домом не размещена в системе, управляющая организация отсутствует.

Решением 268-рс от 19.12.2023 Совета депутатов Добринского муниципального района Липецкой области 32 сессия VII-го созыва о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления Добринского муниципального района органам местного самоуправления поселений, решено передать, а Решением 189-рс от 27.12.2023 Совета депутатов сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области 54 сессия II-го созыва о принятии органами местного самоуправления сельского поселения Добринский сельсовет осуществления части полномочий органов местного самоуправления Добринского муниципального района, решено дать согласие на принятие полномочий ….., в том числе, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, а также законами Липецкой области (за исключением согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; определения порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме).

В подтверждение того, что вины администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в случившемся нет, ответчик представил свои объяснения, согласно которым многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, находится без управления с 01.07.2021 в связи с уходом управляющей организации ООО «Фрунзенский». В связи с тем, что собственниками данного жилого дома не был заключен новый договор управления жилым домом и не избран иной способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, администрацией сельского поселения Добринский сельсовет в целях выбора управляющей организации в период с 01.07.2021 ежегодно объявлялись открытые конкурсы по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, находящимися на территории п. Добринка и не определившими способ управления, в том числе по МКД по адресу 

<

...>, в связи с отсутствием заявок конкурсы признавались не состоявшимися. Дополнительно администрацией сельского поселения велась работа по привлечению управляющих организаций, находящихся в ближайших населенных пунктах, проводились переговоры с руководителями и направлялись соответствующие письма в данные управляющие организации о заключении договоров управления с МКД, однако в связи с удаленностью и отсутствием соответствующей базы от указанных управляющих организаций получен отрицательный ответ. В настоящее время совместно с администрацией Добринского муниципального района ведется подготовительно-консультационная работа по созданию собственной управляющей организации на территории п. Добринка, а так же готовится документация по объявлению в период с 15.05.2024 по 25.05.2024 очередного конкурса по отбору управляющей организации по МКД по ул. Воронского п. Добринка.

Вопреки возражениям представителя ответчика администрации сельского поселения Добринский сельсовет, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является администрация сельского поселения Добринский сельсовет. При этом суд исходит из следующего. Несмотря на то, что обязанность по выбору способов управления многоквартирным домом возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, в то же время на орган местного самоуправления возлагается обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками не выбран способ управления этим домом, созывать собрания собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом. Однако ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих проведение открытых конкурсов по отбору управляющей компании, проведение собраний собственников помещений, проведение работы по привлечению управляющих организаций и созданию собственной управляющей организации, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринял своевременных и надлежащих мер по привлечению, созданию и отбору управляющей компании. Коль ответчик данную обязанность не выполнил, то и ответственность за причиненный ущерб будет нести орган местного самоуправления, а именно администрация сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, которой были переданы полномочия в области жилищных отношений на основании решений Совета депутатов Добринского муниципального района Липецкой области от 19.12.2023 и от 27.12.2023. 

Отсутствие управляющей компании, с которой возможно заключение договора управления домом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены 19.01.2024 в результате схода снега с крыши 

<

...> п. Добринка, в результате бездействий администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, не выполнившей свою обязанность по проведению созыва собрания собственников для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, в том числе по привлечению управляющей организации, которая своевременно производила бы очистку кровли от скопления снега, и в результате схода которого причинен ущерб истцу, размер которого следует определить исходя из выводов, изложенных в заключении N СЭ-61 от 30.01.2024, составленном ФИО16 представленном истцом, где определена величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 183 911 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как на месте происшествия отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, равно как и отсутствовали принятые ответчиком меры, обеспечивающие размещение табличек с предупреждающими надписями о сходе снега (наледи), что также суд учитывает при принятии решения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 30.01.2024 и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми, и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

В соответствии с чеком по операции от 11.04.2024 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в сумме 4 878 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного падением снежных масс на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г.р.з. № в размере 183 911 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 878 руб., а всего 201 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2024.