№ 2- 924

61RS0022-01-2019-000316-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

при участии адвоката Жоровой К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, и Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование требований указано, что ей принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2017 г. ФИО2 является собственником 13/15 доли в праве общей долевой собственности на строения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2006 г. В настоящее время согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» 

<

адрес> от 25.05.2018 г. в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А», сарай-летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Ц», душ лит. «Д», деревянная уборная лит. «Ф», деревянная уборная лит. «У», навес лит. «О». На служебную пристройку лит. «А2», служебную пристройку лит. «A3» документы не предъявлены. В 1970 г. предшественниками истицы пристроена к жилому дому служебная пристройка лит. «А2», площадью 4,70 кв.м. Пристройка лит. «A3» была возведена в 1973 году, предшественниками ФИО2

В домовладении между прежними собственниками сложился порядок пользования, как строениями, так и земельным участком еще с 1960 года. 

В настоящее время в пользовании ФИО1 находится изолированная часть жилого дома лит. «А», общей площадью 19,6 кв.м., состоящая из помещений: 5,8,9, а также часть (тыльная) сарая - летней кухни лит. «Б» с прилегающим навесом лит. «О» и деревянная уборная лит. «У».

В пользовании ответчика находится изолированная часть жилого дома лит. «А», общей площадью 67,5 кв.м., состоящая из помещений: 4,3,2,1,6,7, а так же часть (фасадная) сарая - летней кухни лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Ц», душ лит. «Д», уборная лит. «Ф».

Обратившись в Администрацию г. Таганрога истица получила ответ от 17.12.2018 г. заместителя председателя комитета по архитектуре и градостроительству ФИО3 о том, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Кроме того, от прежнего собственника истице перешел в пользование сарай лит. «В», право собственности на него не регистрировалось, поэтому необходимо решить вопрос о праве собственности.

ФИО1, с учетом уточнения требований, просит: 

- Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», общей площадью 87,10 кв.м., в том числе жилой 66,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- Выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «А», общей площадью 19,6 кв.м., состоящую из помещений: 5,8,9, деревянную уборную лит. «У»;

- Прекратить общую долевую собственность на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

-Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и строениями.

От требований о признании права собственности на сарай лит. «В» истица отказалась, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением от 25 апреля 2019 года (л.д.110-111).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истицы адвокат Жорова К.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в том числе, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения от 26.04.2019 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. Относительно заявленных требований указала, что поддерживает требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактическим существующим и отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на сарай лит. «В».

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации жилой дом лит. «А», расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет площадь 87,10 кв.м., реконструирован путем возведения пристроек лит. «А2,А3», документы на реконструкцию не представлены (л.д.23-33)

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 66,4 кв.м., сарай лит. «Б» площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.22).

ФИО2 на основании свидетельства нотариальной конторы от 

<

дата> принадлежит 13/15 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.27).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на сложный объект, состоящий из жилого дома площадью 66,7 кв.м., сарая площадью 24,6 кв.м., за ФИО2 (13/15) и ФИО1 (2/15) (л.д.16-17).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию 

<

адрес>, однако письмом от 17.12.2018 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.20-21). В уведомлении № от 16.01.2019 года о несоответствии реконструированного объекта указано на отсутствие разрешения на реконструкцию и несоблюдение отступов от границы смежества земельных участков (л.д.49-50)

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 № от 08.04.2019 года жилой дом лит. «А» общей площадью-87,1 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.04.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома «А» собственниками соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 №. Жилой дом лит. «А», не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.71-94).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На праве общей долевой собственности сторонам принадлежит жилой дом лит. «А», сарай лит. «Б».

В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома лит. «А», помещения 5,8,9, площадью 19,6 кв.м., уборная лит. «У». На выделении части строения лит. Б истица не настаивает.

В пользовании ФИО2 – часть жилого дома лит. «А», помещения 1,2,3,4,6,7, площадью 67,5 кв.м., сарай – летняя кухня лит. «Б».

Суд полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как из материалов дела следует, что спор о разделе отсутствует, дом фактически разделен на две изолированные части, имеющие самостоятельные инженерные коммуникации.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 446 кв.м., границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано за ФИО2 13/15 (л.д.9-12). 

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Экспертом ФИО4 в заключении дополнительной экспертизы от 26.04.2019 года разработаны два варианта порядка пользования в соответствии с существующим порядком пользования, с учетом раздела строений. 

По варианту № 1 в пользование ФИО1 и ФИО2 предлагает участок № 1 площадью 36,0 кв.м. В пользование ФИО1 предлагаются участки № 2,3, общей площадью 62 кв.м. В пользование ФИО2 предлагаются участки № 4,5,6 общей площадью 348 кв.м. Не соответствие долям составляет 20 кв.м.

По варианту № 2 в пользование ФИО1 и ФИО2 предлагает участок № 1 площадью 40,0 кв.м. В пользование ФИО1 предлагаются участки № 2,3, общей площадью 62 кв.м. В пользование ФИО2 предлагаются участки № 4,5,6 общей площадью 344 кв.м. Не соотвтствие долям 22 кв.м.

Суд принимает за основу вариант № 1, так как он более соответствует долям, фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, варианту раздела строений, не нарушает права собственников, создавая условия для пользования строениями и обслуживания их.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 87,10 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 19,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 5,8,9, расположена лит. «А,А1,А2», уборную лит. «У», адрес (местоположение): 

<

адрес>.

В собственности ФИО2, оставить часть жилого дома лит. «А» площадью 67,50 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,6,7, расположена лит. «А,А3», сарай-летнюю кухню лит. «Б» площадью 24,60 кв.м., адрес (местоположение) 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», №, сарай-летнюю кухню лит. «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения от 

<

дата>.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2, определить земельный участок №1, площадью-36.0кв.м. в границах: по 

<

адрес> -1.0м; по границе с участком №4-7.49м;3.76м;5.17м; по границе с участком №2-1.0м; по границе с участком №5-6.08м;6.33м;0.8м; по границе с участком №3-7.65м;2.1м; по тыльной меже- 1.56м; по границе с участком №6-2.72м;8.96м;10.25м;4.05м; 1.75м;1.24м;.1.75м;2.2м.

В пользование ФИО10 определить земельные участки №2,3 общей площадью 62 кв.м. в границах:

Участок №2 площадью-43.0кв.м. в границах: по границе с участком №4-4,28;3.01м;3,07м; по границе с участком №1-1.0м; по границе с участком №5-2.97м;4.29м; по левой меже в сторону 

<

адрес>- 4.59м;5,48м.

Участок №3 площадью-19.0кв.м. в границах: по тыльной меже-7.58м; по границе с участком №1-2.1м;7.65м; по границе с участком №5-3.0м.

В пользование ФИО2, определить земельные участки №4,5,6 общей площадью 348 кв.м. в границах:

Участок №4 площадью-94,0кв.м. в границах: по 

<

адрес> -11,67м. В сторону левой межи, по левой меже -4,48м., по границе с участком №2 – 4,28м;3.01м; по границе с участком №1-5.17м;3.76м; 7.49м; 

Участок №5 площадью-72.0кв.м. в границах: по левой меже-6,36м; по тыльной меже- 8.81м; по границе с участком №3 -3.0м; по границе с участком №1 -0.8м;6.33м;6.08м; по границе с участком №2 -2.97м;4.29м.

Участок №6 площадью-182.0кв.м. в границах: по правой меже-21.04м; по тыльной меже-3.05м; по границе с участком №1-2.72м;8.96м;10.25м;4.05м;1.75м;1.24м;1.75м;2.2м; по 

<

адрес> в сторону правой межи -8.86м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Председательствующий: