30RS0009-01-2023-001612-65

№2а-1240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование доводов указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» указанных денежных средств. 

В ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о должнике и его имуществе, запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату. 

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа. 

Само по себе нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца. 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Следовательно ссылка на нарушение данного срока судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области является необоснованной. 

Кроме того, из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 

Как следует из представленных материалов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. 

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. 

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, окончании исполнительного производства не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья подпись М.А. Кушалаков