К делу № (1-512/2023;)

УИД №RS0№-09

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> края 03 сентября 2024 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО18,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Ингушской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, работающего в должности машиниста гранулирования пластических масс в ООО «Завод «ЮГТРУБПЛАСТ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 05 минут, в темное время суток, в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по освещенному участку проезжей части находясь в границах регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, пропустив неустановленный следствием легковой автомобиль, двигавшийся со встречного направления, в нарушение требований п. 8.1 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам движения, и требований п. 8.8 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, приступил к манёвру поворота налево, выехал на полосу встречного для него движения, тем самым создал помеху и опасность для движения двигавшемуся по проезжей части дороги 

<

адрес>, со встречного для него направления, по полосе своего движения мопеду модели «PIAGGIO ZAPC25000» без государственного регистрационного знака под управлением водителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего в границах регулируемого перекрестка неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля модели «ФОРД МОНДЕО» с передней частью мопеда модели «PIAGGIO ZAPC25000» без государственного регистрационного знака, чем водитель ФИО3 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении п. 1.5, п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; травматического перелома наружной кортикальной пластинки нижней челюсти в области 4.2 и 4.3 зубов; посттравматической адентии 4.1 зуба; посттравматического неполного вывиха 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.3 зубов; посттравматического перелома коронки 3.2 и 4.2 зубов в пределах эмали; ушибленной раны носа; ушибленной раны нижней губы; закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытого неосложнённого перелома 1 ребра слева; закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков; ушибленной раны правой голени; закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения; закрытого перелома головок левой стопы 2.3.4.5 плюсневых костей без смещения; множественных ушибов, ссадин головы, туловища и конечностей; посттравматической нейропатии лучевого нерва справа. Вышеописанная травма плечевой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, в вечернее время он был в гостях у своего знакомого, потом собрался поехать домой, ему позвонили знакомые и попросили его приехать. Примерно в девять вечера он поехал в сторону мкр. Солнечный, доехал до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> к перекрестку он увидел темную иномарку, включил поворотник, пропустил ее и следом почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, сразу выстрелили подушки безопасности, он бросил сцепление и машина покатилась. Когда автомобиль остановился он вышел из него, посмотрел что он находится на полосе встречного движения, увидел что у него в капоте мотоцикл, и молодого человека лежащего на дороге, он сразу к нему подошел, увидел на асфальте мокрое пятно –подумал что это кровь, очень испугался, в последствии оказалось что это антифриз. К нему подошла девушка и стала помогать. Она подложила парню под голову куртку и стала звонить его родителям и в скорую. Впоследствии, после просмотра видеозаписи он увидел, что молодой человек двигался по проезжей части по центральной полосе, которая разделяет проезжую часть на заднем колесе. До момента столкновения он его не видел. Ни каких помех кроме темной иномарки, которую он пропускал на дороге не было. Удар в его машину произошел когда он стоял на своей полосе движения на перекрестке, он остановился чтобы пропустить встречную машину, вывернул руль, выжал сцепление, увидел перед своей машиной какой то объект, произошел удар, после удара отпустил сцепление.

После случившегося он два раза подходил к маме потерпевшего, она сказал, первый раз что не хочет разговаривать, второй раз он подходил в больнице, когда его привезли на медицинское освидетельствование, она сказала что увидимся в суде.

После ДТП, он помогал сотрудника снять мопед с его машины, пришлось его выдергивать из капота.

Оценивая показания подсудимого ФИО3., в части места совершения ДТП (полоса движения транспортного средства «ФОРД МОНДЕО»), суд относится критически, поскольку в этой части его показания опровергаются имеющимися доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписью момента совершения ДТП, просмотренной в судебном заседании, заключением автотехнической судебной экспертизы и суд расценивает данные показания, как способ защиты подсудимого ФИО3, целью которого является избежание им ответственности за содеянное. В остальном (времени, месте) находит его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления установлена собранными по делу доказательствами, представленных стороной государственного обвинения, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на сайте Авито подыскал и купил себе скутер, на личные денежные средства накопленные самостоятельно, родители о том, что он приобрел его не знали, иногда на нем катался в тайне от родителей. Водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортным средством не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час. 25 минут, он двигался на своем скутере без средств защиты, со скоростью примерно 40 км/час, со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, скутер был без государственных регистрационных номеров, так как данный вид транспорта не ставится на учет, дорога была сухой, освещенной. Двигался прямолинейно, по своей полосе движения, увидел автомобиль подсудимого который стал совершать маневр поворота с 

<

адрес>, так как на тротуаре стояли дети он не смог свернуть в сторону, принял решение встать на заднее колесо для того чтобы избежать больших последствий при ударе, так как понял что избежать столкновения не сможет, остановится так же не смог бы. Когда произошло столкновение он ударился об автомобиль подсудимого и упал со скутера. Заметил автомобиль подсудимого он в последний момент, когда ФИО19 начал уже совершать маневр поворота, и перегородил ему дорогу. Столкновение его мопеда и автомобиля произошло на полосе его движения, он ударился с капотом, бампером и правым крылом автомобиля. После столкновения он потерял сознание, позже пришел в себя, вокруг было много людей, какая то женщина дала ему воды. Подсудимый тоже к нему подходил, но помощи не предлагал. В настоящий момент его скутер находится на штрафной стоянке, он его не разбирал и не забирал. Так же пояснил что у него имеется видеозапись момента ДТП которую он передал сотрудникам правоохранительных органов, она имеется в материалах дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, с которым они совместно проживают по адресу: 

<

адрес>, брак с супругом- отцом сына расторгнут, он проживает отдельно, но отношения с сыном поддерживает, участвует в его воспитании, жизни, помогает материально. Еще у нее есть несовершеннолетняя дочь ФИО12 В течении дня ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сыном неоднократно, вечером он позвонил ей и сказал что будет гулять. Когда вечером она пришла с работы, сына дома не было.

В это же день, вечером, она находилась дома со своим вторым ребенком. В начале десятого зазвонил телефон, и она увидела, что звонит сын. Она взяла трубку, ответила неизвестная женщина, сказала, чтобы она не волновалась, что она находится на пересечении улиц Кирпичной и Красной и что ее сына сбила машина, пояснила, что он живой, в сознании, что она дает ему воду. Естественно она все бросила и приехала к месту ДТП. Когда она приехала, то увидела своего сына, лежащего на асфальте, автомобиль, стоящий на полосе движения и мопед который находился на передней части этого автомобиля, в каком положении были транспортные средства она не обратила внимания, так ка переживала за сына. Она подошла к сыну, он стонал, потом подъехала карета скорой помощи и начала оказывать ему помощь. В это время к ней подошел подсудимый, сказал, что он не хотел, стал извиняться, но ей было не до того, и она сказала ему, что поговорим потом. Сына погрузили в машину скорой помощи, и она уехала вместе с ними с места аварии. На тот момент уже прибыли сотрудники ГИБДД, но она с ними не разговаривала. Она позвонила отцу ребенка ФИО2 №2, сказала, что сын попал в аварию, чтобы он приехал и находился на месте ДТП.

О том, что у сына имеется транспортное средство мопед, она не знала, узнала об этом только когда приехала на место ДТП. Они проживают в частном доме, где имеются хозяйственные постройки, у сына много друзей и мальчишки часто приходят к ним в гости, делают какую- то технику, мопеды, велосипеды, кому она принадлежит она не знала.

Она интересовалась у сына ездит ли он на мопеде, тот ей пояснил, что нет, но собирается после 16 лет идти и учится. Если бы она знала, что сын приобрел себе скутер, то ни когда не разрешила бы ему пользоваться им.

После ДТП сын ей рассказал, что он ехал прямолинейно по 

<

адрес>, было темно уже, но улица была освещена, горели фонари, дождя не было, видимость была нормальная, он ехал, никого не трогал, перед тем как пересечь 

<

адрес>, он увидел, что автомобиль резко поворачивает на его полосу, он не смог избежать столкновения.

Подсудимый ФИО3 приносил им извинение в момент, когда ДТП было совершено. Впоследствии он на связь он не выходил, помощь никакую не оказывал. Считает, что действиями подсудимого, им с сыном причинен моральный вред, так же она хотела бы получить компенсацию всех расходов на лечение сына. 

ФИО2 Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, ему позвонила ФИО2 №1 -бывшая жена и сказала, что сын попал в ДТП, после чего он выдвинулся на место ДТП, где увидел мопед, автомобиль Форд синего цвета и водителя автомобиля, в этот момент ФИО2 №1 с сыном ФИО6 уехали на скорой помощи в больницу. Он на месте ДТП ждал сотрудников ГИБДД для составления схемы ДТП и оформления всех документов. Место ДТП - пересечение 

<

адрес>. На месте ДТП, так же находился подсудимый ФИО19, который извинялся, говорил что виноват в ДТП. С ним были две девушки, которым скинули видео с магазина напротив места ДТП, девушки ему это видео переслали на Ватцап. Он смотрел эту видеозапись, там видно, что мопед двигается по своей полосе, в крайней правой части, на встречу на перекрестке двигается автомобиль Форд, который стал поворачивать на лево, и «лоб в лоб» с мопедом произошло ДТП. Регистрационные знаки автомобиля Форд не помнит. Время суток было темное, дорожное полотно сухое, искусственное освещение присутствовало.

Мопед был на капоте Форд Фокуса, в крайней правой части проезжей части по ходу движения мопеда. У автомобиля были повреждены бампер и капот. Что это был за мопед и откуда он взялся у сына, ему на тот момент не было известно. В последствии, сын пояснял, что купил его. Когда он навещал сына, мопеда во дворе дома не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего, а также свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными. Оснований оговаривать ФИО3 в совершении преступления представителю потерпевшего, а также свидетелями, суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- Заключением эксперта № от 31.10.2023г. ( т.1 л.д.71-73 ), согласно которого на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Согласно представленной медицинской документации у несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травматический перелом наружной кортикальной пластинки нижней челюсти в области 4.2 и 4.3 зубов; посттравматическая адентия 4.1 зуба; посттравматический неполный вывих 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.3 зубов; посттравматический перелом коронки 3.2 и 4.2 зубов в пределах эмали; ушибленная рана носа; ушибленная рана нижней губы; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый неосложнённый перелом 1 ребра слева; закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков; ушибленная рана правой голени; закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения; закрытый перелом головок левой стопы 2.3.4.5 плюсневых костей без смещения; множественные ушибы, ссадин головы, туловища и конечностей; посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа

2) Вышеописанная травма правой плечевой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета.

3) Установленные у несовершеннолетнего Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-53), согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено фотографирование.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-82), согласно которого на территории стоянки ОГИБДД расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен мопед модели «PIAGGIO ZAPC2500» vin: 00027131, зафиксированы его повреждения, проведено фотографирование.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-101), согласно которого на территории двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО3 был изъят автомобиль модели «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проведено фотографирование.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107), согласно которого на территории двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль модели «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зафиксированы его повреждения, проведено фотографирование.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-116 ), согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО3 с участием защитника ФИО18 был изъят флеш-накопитель в корпусе зелёного цвета с видеозаписью «VID-20230701-WA0190», проведено фотографирование.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-123), согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен флеш-накопитель в корпусе зелёного цвета с видеозаписью «VID-20230701-WA0190», проведено фотографирование.

При осмотре видеозаписи «VID-20230701-WA0190» размером 6,23 Мб продолжительностью 32 секунды, при просмотре видеозаписи установлено, что съёмка происходит с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении вблизи перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> от перекрёстка. Проезжая часть 

<

адрес> имеет две полосы для разных направлений, оборудован 4 пешеходными переходами. Проезжая часть 

<

адрес> освещена придорожными фонарями. На 25 секунде просматриваемого видео по проезжей части 

<

адрес> на полосе движения со стороны 

<

адрес> двигается легковой автомобиль, который замедляет свою скорость перед перекрёстком с 

<

адрес> секунде на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения со стороны 

<

адрес> двигается водитель на двухколёсном транспортном средстве, который приближается к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом движение осуществляется на заднем колесе. Далее на 28 секунду легковой автомобиль, не останавливаясь, начинает совершать манёвр левого поворота с 

<

адрес>, таким образом, что передняя часть автомобиля переместилась на полосу движения в направлении 

<

адрес>. В этот момент двигающееся на заднем колесе двухколёсное транспортное средство продолжает движение по своей полосе прямо в направлении автомобиля и достигает небольшого от него расстояния. Далее из-за направленности световых приборов автомобиля в сторону видеокамеры, не представляется возможным точно увидеть момент столкновения, однако о столкновении свидетельствуют фрагменты транспортных средств, отлетевших в момент столкновения влево.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-133), согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 был CD-r компакт-диск с видеозаписью «VID-20231024-WA0001», проведено фотографирование.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.138-145), согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен CD-r компакт-диск с видеозаписью «VID-20231024-WA0001», проведено фотографирование.

При осмотре видеозаписи «VID-20231024-WA0001» размером 25,3 Мб продолжительностью 2 минуты 30 секунд, при просмотре видеозаписи установлено, что съёмка происходит с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении вблизи перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> от перекрёстка. Проезжая часть 

<

адрес> имеет две полосы для разных направлений, оборудован 4 пешеходными переходами. Проезжая часть 

<

адрес> освещена придорожными фонарями. На 01 минуте 57 секунде просматриваемого видео по проезжей части 

<

адрес> на полосе движения со стороны 

<

адрес> двигается легковой автомобиль, который замедляет свою скорость перед перекрёстком с 

<

адрес> минуте 59 секунде на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения со стороны 

<

адрес> двигается водитель на двухколёсном транспортном средстве, который приближается к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом движение осуществляется на заднем колесе. Далее на 02 минуте 00 секунде легковой автомобиль, не останавливаясь, начинает совершать манёвр левого поворота с 

<

адрес>, таким образом, что передняя часть автомобиля переместилась на проезжей части 

<

адрес> на встречную полосу движения в направлении 

<

адрес>. В этот момент двигающееся на заднем колесе двухколесное транспортное средство допускает столкновение с передней часть указанного легкового автомобиля. Более значимой информации получено не было.В ходе осмотра установлено, что в момент столкновения легковой автомобиль находился передней частью на полосе встречного для него движения, проведено фотографирование кадров видеозаписей;

- Рапортом на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО13, составленный инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № на 1 л., в котором кратко изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 8);

- Рапортом на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО13, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № на 1 листе, в котором кратко изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 10);

-Определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 1 л.д. 11)

-Протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ИДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено место совершения административного правонарушения, с приложением виде фототаблицы и схемы места ДТП и на 7 л. (т. 1 л.д. 12-18);

-Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 1 л.д. 22);

-Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому у водителя ФИО3 не установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 23);

-Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью на 3 л. (т. 1 л.д. 34-36);

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 (т. 1 л.д. 39).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Кроме того, по инициативе суда по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно вывод заключения экспертов №,1792/6-1-24,173/7-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно предоставленных эксертам видеозаписей перед столкновением мопед модели «PIAGGIO ZAPC25000» без государственных регистрационных знаков двигался по правой полосе, относительно направления своего движения, на заднем колесе и далее выехал на перекресток также на заднем колесе до момента столкновения, без видимого изменения направления своего движения. Автомобиль «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по правой полосе относительно направления своего движения и после проезда им пешеходного перехода на перекрестке начинает поворачивать налево, относительно направления своего движения, пересекая линию движения мопеда. 

Столкновение автомобиля «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и мопеда модели «PIAGGIO ZAPC25000» происходит в пределах перекрестка.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Заключения экспертов не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные характеризующие его личность.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, не имеет на иждивении троих малолетних детей и мать пожилого возраста, страдающую хроническим заболевание и имеющую вторую группу инвалидности, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что он управлял мопедом модели «PIAGGIO ZAPC25000» без государственных регистрационных знаков, не имея на это права, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери ФИО16 являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

На основании со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные данные совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из домовладения (квартиры, иного жилища) в период с 23-00 часов до 06-00 часов без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным государственным органом, графику.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства: 

- мопед модели «PIAGGIO ZAPC25000» vin: 00027131 – хранится на территории стоянки ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>.-вернуть по принадлежности

- автомобиль модели «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – передан на ответственное хранение обвиняемому ФИО3-оставить ему же.

- видеозапись «VID-20230701-WA0190», содержащаяся на флеш-накопителе в корпусе зелёного цвета, упакованном в бумажный конверт, 

- видеозапись «VID-20231024-WA0001», содержащаяся на CD-r компакт-диске, упакованном в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Погорелов