Дело №1-106/2026 (1-691/2025)

УИД: 63RS0038-01-2025-009500-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 января 2026 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Звягинцевой С.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гвоздевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-106/2026 (1-691/2025) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовца, трудоустроенного в ИП «ФИО4» монтировщиком шин, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в квартире малознакомой ему Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что в квартире последней может находиться ценное имущество, решил тайно похитить его из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, в квартире больше никого нет и убедившись таким образом в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в целях отыскания материальных ценностей обыскал полки шкафа, расположенного в вышеуказанной квартире, где на второй полке обнаружил деревянную шкатулку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились:

- золотой кулон, выполненный в виде сердца, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 11 000 рублей;

- золотая цепочка, 585 пробы, длиной 50 см, плетение «Бисмарк», вес 6 грамм, стоимостью 33 000 рублей;

- женское золотое кольцо 585 пробы, размер 19-20, вес 3 грамма, с камнями фианит, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые преследуя цель незаконного материального обогащения забрал себе. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, удерживая при себе вышеуказанную деревянную шкатулку с содержимым, примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, покинул помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитив его таким образом.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, мотивируя своим согласием с предъявленным обвинением, и в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснив, что обвинение ему понятно; со всем объемом предъявленного обвинения он согласен; вину признает полностью; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно после консультации с защитником; осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого ФИО3 подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО3 по инкриминируемому ему составу преступления, считает ее верной.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

ФИО3 юридически не судим (т.1 л.д.97-98), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.96). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.100). Трудоустроен в ИП «ФИО4» монтировщиком шин, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, письменное чистосердечное признание (т.1 л.д. 114), принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, полученные в связи с этим награды, положительная служебная характеристика с места службы и места работы (т.1 л.д. 92, 94), оказание бытовой и материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой и имеющей хронические заболевания, сожительнице и совершеннолетней дочери.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО3 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений ФИО3 не сообщил, а дача признательных показаний была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. По тем же основаниям суд не признает письменное чистосердечное признание ФИО3 как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно было сделано в связи с его задержанием сотрудниками полиции. В связи с чем письменное чистосердечное признание ФИО3 учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, равно как, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, которое было поддержано подсудимым и его защитником, суд полагает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, мотивируя тем, что с учетом личности ФИО3., который юридически не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, при удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности в 2015 году по ч.1 ст.167 УК РФ, в 2017 году по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, освобождением ФИО3 от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая данные о личности ФИО3, не находит оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания, правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом не применяются, поскольку ФИО3 назначен не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении ФИО3 в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам для перечисления уголовных штрафов по уголовным делам (

<

адрес>) – получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701310, р/счет: 40№, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 0312101 0000 140, КА (код администратора): 513 УИН: 18№.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, каб.14.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фотоснимок на листе формата А-4, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 66), хранить при уголовном деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова