Дело № 2-1575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителей, указав, что 20 октября 2014 г. между ООО «Застройщик», ФИО1 и ФИО7 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Дополнительным соглашением к Договору долевого участия в строительстве жилья № стороны изменили условия договора в части наименования ФИО1 в качестве «Дольщик 1 - Инвестор». Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. В соответствии с условиями заключенного Договора, ООО «Застройщик» привлекает Дольщиков к финансированию строительства объекта «многоквартирный жилой дом с размещением нежилых помещений, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом истец инвестирует строительство жилого дома в части: - однокомнатной квартиры №, расположенной на 13-м этаже блок-секции №, общей площадью 47,9 кв.м. ФИО1 принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями заключенного договора, исполнил в полном объеме, а именно произвел оплату денежных средств, в сроки и порядке, установленным Договором №. В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 г. года и передать дольщику квартиру до 29 февраля 2016 г. В установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию введен не был, фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 09 февраля 2017 г. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила с 01.03.2016 г. по 09.02.2017 г. – 346 дней. Нестойка согласно расчета составила 388 370 рублей. Ответчиком в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред – затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, по поводу отсутствия жилого помещения, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 15 000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного прошу взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 388 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Застройщик» неустойку в размере 163 878 руб. 67 коп., моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителей суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительно указал, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцу, согласно акта приема – передачи 09.02.2017 г. Истец 18.07.2016 г. получил от ООО «Застройщик» письмо с предложением принять квартиру, однако в квартире были обнаружены недостатки, а именно не было электричество, горячей воды, в связи с чем квартиру истец не принял и просил устранить недостатки. 

Представитель ответчика ООО «Застройщик» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила гражданского дело рассмотреть в отсутствие представителя общества. В возражениях указала, что 20.10.14 г. ООО «Застройщик», ФИО1 и ФИО7 заключили договор долевого участия в строительстве жилья №, а 13.11.14 г. - дополнительное соглашение к нему. Цена договора составляет 1 820 200 рублей 00 копеек. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года, передачи квартиры в собственность - не позднее 29.02.16 г. Жилой дом в эксплуатацию введен 30.06.16 г. 18.07.16 г. истцу было нарочно вручено приглашение на прием объекта долевого строительства в собственность. Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность был подписан Истцом только 09.02.17 г. Мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи от Истца за период с 18.07.16 г. по 09.02.17 г. в адрес ООО «Застройщик» не поступало. По мнению ООО «Застройщик», просрочка приема квартиры в собственность была обусловлена открытием наследства после умершего ФИО7, заключения договора о разделе наследственного имущества, регистрации его в Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. С учетом изложенного, по мнению ООО «Застройщик», истец имеет право на неустойку за период с 01.03.16 г. по 18.07.16 г. Требования Истца о взыскании неустойки за период с 01.03.16 г. по 08.02.17 г. подлежат удовлетворению частично. Основной вид приносящей доход деятельности Ответчика - продажа построенных помещений. Все помещения в домах распроданы ООО «Застройщик». Добросовестность сторон предполагается. Неисполнение Ответчиком обязательства по передаче помещений в срок, установленный договором, не доказывает факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков. причиненных в связи с нарушением обязательства. Доказательств каких – либо серьезных неблагоприятных последствий из – за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истцом не представлено. По мнению ООО «Застройщик» подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая суммарный размер требуемых истцом неустойки и штрафа. На основании изложенного просит уменьшить размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 20.04.2014 года между ООО «Застройщик» и ФИО1, ФИО7 заключен договор № К/ДУ – ПП – 1 долевого участия в строительстве жилья, а именно многоквартирного жилого дома с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дольщик инвестирует строительство указанного дома в части однокомнатной квартиры №, расположенной на 13 – м этаже блок – секции №, жилая площадь - 16,5 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) – 8,5 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений – 39,4 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – 47,9 кв.м. в равных долях по ? доли каждому. Общий размер вклада дольщика составляет 1820,200 руб.

13.11.2014 г. между ООО «Застройщик» и ФИО1, ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к договору 

№ долевого участия в строительстве жилья, а именно п.2.2 договора № долевого участия в строительстве жилья от 20.10.2014 г. читать в следующей редакции: «Дольщик – 1 Инвестор» - ФИО1 инвестирует строительство жилого дома в части: однокомнатной квартиры №, расположенной на 13 – м этаже блок – секции №, жилая площадь – 16,5 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) – 8,5 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений – 39,4 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – 47,9 кв.м. Вышеуказанная квартира оформляется между дольщиками в равных долях, по ? доли каждому. Пункт 5.1 договора № долевого участия в строительстве жилья от 20.10.2014 г. читать в следующей редакции: «Общий размер вклада дольщика – 1 Инвестора на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1820 200 рублей. Пункт 5.2 договора № читать в следующей редакции: «Расчет за квартиру Дольщик 1 – Инвестор – ФИО1 производит путем перечисления денежных средств (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика либо в ином порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Договор № от 20.10.2014 г. и дополнительное соглашение к договору № зарегистрированы надлежащим образом в Управление Росреестра по Пензенской области. 

Участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства перед застройщиком ООО «Застройщик» исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п.3.1 договора № от 20.10.2014 г. застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 года и передать дольщику квартиру до 29 февраля 2016 года. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6-4.1.8 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи квартиры ФИО1 в установленный договором срок до 29.02.2016 года не выполнило. 

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 г. истцу было нарочно вручено приглашение на прием объекта долевого строительства, а именно квартиры № по адресу: 

<

адрес>, однако акт приема – передачи объекта долевого строительства не был подписан. 

09.02.2017 г. между ООО «Застройщик» и ФИО1 был подписан акт приема – передачи квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес>. 

26.04.2017 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Застройщик» предоставлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства. Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В ответ на претензию ООО «Застройщик» требования истца не исполнил.

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный договором 

№ от 20.10.2014 г. срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать ФИО1 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 29.02.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.03.2016 г.. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что акт приема – передачи квартиры был подписан между ФИО1 и ООО «Застройщик» только 09.02.2017 г.

Судом установлено, что 18.07.16 г. истцу было вручено приглашение на прием объекта долевого строительства в собственность.

В соответствии с п.4.1.7 договора № от 20.10.2014 г. в течении 7 календарных дней с момента извещения о готовности квартиры к передаче, осмотреть квартиру, при отсутствии замечаний к качеству передаваемой квартиры, подписать акт приема – передачи квартиры. 

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 г. по 25.07.2016 г. (18.07.2016 г. – день подписания уведомления о готовности к сдаче + 7 календарных дней (п.4.1.7 договора) = 25.07.2016 г. – последний день подписания акта приема – передачи. 

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 1 820 200 рублей, за период с 01.03.2016 г. по 25.07.2016 г. расчетная неустойка составит: 1 820 200 * 1/150 * 9,25% * 146 = 163 878 руб. 67 коп. 

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, который приобрел для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика, с учетом ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере 163 878 руб. 67 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя; так как он вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Застройщик» в пользу истца денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 83 439 руб. 34 коп. (163 878 руб. 67 + 3 000/2) 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Застройщик» суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором от 07.04.2017 г. и квитанцией об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4 477 руб. 57 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа в доход потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № от 20.10.2014 г. за период с 01.03.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 163 878 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 83 439 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Застройщик» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере в размере 4 477 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года. 

Председательствующий