Дело № 10 – 6/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Годлевской Е. В., 

защитника адвоката Панферова О.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелконян Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подгорнова В. Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Калашниковой Е.А. от 13.12.2018 года, которым: 

Подгорнов Вадим Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий средне – специальное образование, не женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работающий, судимый:

28.01.2010 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.08.2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 28.12.2014 г. по окончанию срока, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Калашниковой Е. А. от 13.12.2018 года Подгорнов В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступления совершены 10.07.2018 г. и в мае 2018 года (в период времени с 01.05.2018 г. по 16.05.2018 г.) на территории Мотовилихинского района г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором, просит приговор изменить, по ст. 119 УК РФ оправдать, указывая, что он не угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, сам потерпевший данного факта также не помнит, его супруга в судебном заседании сказала, что угрозы не было. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Годлевская Е.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, квалификация дана верная, вина подсудимого полностью доказана представленными доказательствами. ФИО4 изначально вину признал, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании оглашены показания потерпевших, оснований для оговора судом не установлено. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенных преступлений. Просит оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, приговор без изменений. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 не доставлен, извещен надлежащим образом, согласно его заявления, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник адвокат Панферов О.Л. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Годлевская Е. В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре. 

Так, из показаний ФИО4 в ходе следствия следует, что 10.07.2018 между ним, Потерпевший №2, Потерпевший №1 произошел конфликт, он взял в руку нож, во вторую руку взял ножницы и стал размахивать перед Потерпевший №1 в разные стороны ножом и ножницами, Потерпевший №1 закрывал свое тело, он нанес Потерпевший №1 более 4 ударов ножом по левой руке; в мае 2018 года он из сумки Потерпевший №2 похитил золотые изделия, который сдал в ломбард;

Из показаний Потерпевший №1 следует, что 10.07.2018 г. в ходе конфликта подсудимый держал в одной руке нож, в другой руке держал ножницы, размахивал ножницами и ножом в разные стороны, говорил, что сейчас всех убьет, эти слова он воспринимал реально, он прикрывал своё тело руками, подсудимый нанес ему более 4 ударов ножом по левой руке;

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в мае 2018 года подсудимый у нее тайно похитил из сумки золотые изделия; 10.07.2018 г. подсудимый в ходе конфликта схватил в руки ножницы и кухонный нож, что при этом подсудимый говорил она не помнит из-за того, что была сильно напугана, подсудимый размахивал ножом и ножницами, ее отец Потерпевший №1 пытался прикрыться руками, затем она увидела у отца кровь, у отца были колото-резанные раны на руке; 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 10.07.2018 г. был конфликт между Потерпевший №2, Потерпевший №1, со слов Потерпевший №2 ей известно, что подсудимый нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов по левой руке. В коридоре видела кровь.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, следует, что подсудимый сдавал в ломбард золотые изделия. 

Исследовав показания вышеуказанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Указанные показания логичны, последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: сообщением КУСП (т.1 л.д.3-5); заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.6, 20); сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д.9); протоколами принятия устного заявлениями от Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т.1 л.д.10, 17, 30); залоговыми билетами (т.1 л.д.21, 22,23); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 33); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.39, 73); заключениями эксперта (т.1 л.д. 48, 49-50, 156-157); договором купли-продажи имущества (т.1 л.д.78-79).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей и положенных в основу приговора доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по преступлению, совершенному в мае 2018 года (в период времени с 01.05.2018 г. по 16.05.2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по преступлению, совершенному 10.07.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия. 

Вместе с тем, осуждение ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ является излишним, поскольку собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО4 высказывал в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством в момент нанесения ударов, далее умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, выразившийся в нанесение 4 ударов ножом по левой руке. 

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ФИО4, связанные с высказыванием угрозы убийством Потерпевший №1 и причинением ему легкого вреда здоровью, полностью охватываются квалификацией по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является излишней.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора мирового судьи. 

К доводу осужденного о том, что он не высказывал угрозы убийством Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о высказывании ему подсудимым данной угрозы т. 1 л. д. 44 – 46, не доверять которым у суда нет оснований, оснований для оговора нет. Факт того, что Потерпевший №2 при допросе т. 1 л. д. 55 – 59 не указывает о данной угрозе, не свидетельствует о том, что указанную угрозу убийством подсудимый Потерпевший №1 не высказывал, поскольку Потерпевший №2 в протоколе допроса указывает, что была сильно напугана и не помнит, что говорил подсудимый, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке мировым судьей Потерпевший №2 не допрашивалась, с согласия участников процесса, ее показания были оглашены судом. 

Назначая ФИО4 наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4

ФИО4 ранее судим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 мировой судья обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений, признание вины. Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 является рецидив преступлений. 

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к применению в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенный судом срок наказания по каждому преступлению соответствует требованиям УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований к его смягчению по указанным статьям суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и которые не были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

В связи с тем, что осуждение ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора мирового судьи, то окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ подлежит снижению. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО5 от 13.12.2018 года в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из приговора осуждение ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снизить ФИО4 наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО5 от 13.12.2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: