Дело №2-1058/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации г. Лобня об исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, Администрации г. Лобня об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, Администрации г. Лобня об исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка. В обоснование указала, что стороны являются собственниками частей жилого дома по адресу: МО, ................, истице принадлежит квартира №3, ответчику - квартира №2 на основании договора реального раздела жилого дома от 19.04.2013 г., ранее стороны являлись собственниками жилого дома по указанному адресу в ? доле каждая, собственниками оставшейся ? доли домовладения до его раздела являлись ФИО6, ФИО7 в ? доле каждый. Земельный участок при доме площадью 5 000 кв.м. был предоставлен правопредшественнику сторон ФИО8 на основании типового договора №149 от 24.07.1947 г., впоследствии правопредшественнику ответчицы ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю №93 от 30.08.1993 г. на участок при доме площадью 0,0994 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.1995 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 994 кв.м. с кадастровым номером №, границы участка не установлены. После реального раздела домовладения по договору между сособственниками на основании постановления Администрации г. Лобня №1523 от 17.09.2014 г. ФИО6, ФИО7 утверждена схема земельного участка при части домовладения, выделенной им в собственность, общей площадью 2 605 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в общем владении и пользовании ФИО4 и ФИО5 остался земельный участок общей площадью 1 944 кв.м., границы и площадь данного участка не определялись, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Постановлением Администрации г. Лобня №1135 от 10.08.2016 г. ФИО4 утверждена схема земельного участка при принадлежащей ей части домовладения общей площадью 952 кв.м., ответчик ФИО5 отказалась согласовать границы данного участка, а также отказывается сформировать единый участок при двух частях домовладения, что нарушает права истицы. Указала, что на основании ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст.11.8, 35 ЗК РФ имеет право на получение в собственность ? доли земельного участка общей площадью 1920 кв.м. при спорных частях домовладения. Просит исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:41:0040108:369 площадью 994 кв.м. по адресу: МО, ................, принадлежащем ФИО5, установить границы и площадь земельного участка при частях домовладения, принадлежащих сторонам, произвести реальный раздел земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок площадью 960 кв.м.

ФИО5 подала встречный иск к ФИО4, Администрации г. Лобня об установлении границ земельного участка, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.1995 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, границы участка не установлены, на участке имеется принадлежащее ей строение – жилое помещение площадью 34,3 кв.м. Поскольку между сторонами имеется спор по вопросу пользования земельными участками при доме, просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 994 кв.м. по вышеуказанному адресу в координатах, указанных во встречном иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования первоначального иска поддержал, просил произвести раздел земельного участка по варианту №2 заключения эксперта, выделив в собственность сторон земельные участки равной площади – по 960 кв.м. каждой. Также просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указал, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит. Против раздела земельного участка по варианту №1 заключения эксперта возражал. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска и раздела земельного участка по варианту №2 заключения эксперта, указав, что у ФИО4 отсутствует право на испрашиваемый ею земельный участок, пропущен срок исковой давности по требованиям об исключении земельного участка ФИО5 из ГКН, в случае раздела земельного участка по варианту, предложенному ФИО4, у ФИО5 будет отсутствовать возможность прохода к принадлежащему ей жилому помещению. Просила установить границы земельного участка ФИО5 по варианту №1 заключения эксперта. Возражала против взыскания расходов на экспертизу, указала, что ФИО5 также понесла расходы на экспертизу в соответствующей доле.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель 3го лица Управления Россреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора №149 от 24.07.1947 г. правопредшественнику сторон ФИО8 в бессрочное пользование предоставлен под строительство жилого дома земельный участок №197 площадью 5 000 кв.м.; на указанном участке по адресу: МО, ................, построен жилой дом, находившийся на основании мирового соглашения, утвержденного Нарсудом 5го участка Краснополянского района Московской области 29.09.1958 г., в долевой собственности ФИО8 и ФИО10, по ? доле у каждого; на основании договора от 08.12.1990 г. ФИО10 подарила принадлежащую ей ? долю домовладения в равных долях ФИО9 и ФИО4; 30.09.1993 г. ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью 994 кв.м. (л.д.8-9,10,11,12,24).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.1995 г. право собственности на ? долю домовладения по указанному адресу после смерти ФИО9 перешло к его дочери ФИО5 (л.д.14).

19.04.2013 г. между ФИО5, ФИО4, а также правопреемниками ФИО8 в праве собственности на ? долю спорного домовладения – ФИО6, ФИО7 заключен договор реального раздела жилого дома по адресу: ................ согласно которому в собственность ФИО6 и ФИО7 по ? доле каждому выделена часть дома – квартира №1 площадью всех частей здания 92,7 кв.м., общей площадью 60,7 кв.м., жилой – 25,4 кв.м., а также служебные сооружения сарай лит.Г, колодец лит.Г3, уборная лит.у1, забор лит.з; в собственность ФИО5 выделена квартира №2 площадью здания 47,5 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м., жилой – 13,3 кв.м., а также служебные сооружения сарай лит.Г2, забор лит.з1; ФИО4 в собственность выделена квартира №3 площадью здания 41,8 кв.м., общей площадью 23,8 кв.м., жилой – 23,8 кв.м., а также служебные сооружения сарай, колодец лит.к, забор лит.з2. Согласно п.4 договора раздел произведен с целью прекращения права общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 на домовладение по указанному адресу (л.д.13).

Договор реального раздела домовладения исполнен его сторонами, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на часть спорного домовладения – квартиру №3 общей площадью 23,8 кв.м., за ФИО5 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома – квартиру №2 общей площадью 34,3 кв.м. (л.д.15,16,22,51-52,53-54).

Из пояснений сторон следует, что границы и площадь земельного участка при спорном домовладении в установленном законом порядке не определялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно плану раздела земельного участка при домовладении по адресу: ................, общей фактической площадью 4 549 кв.м., в августе 2014 г. совладельцы спорного домовладения определили порядок пользования указанным земельным участком, согласно которому в пользование ФИО6 и ФИО7 выделяется земельный участок площадью 2 605 кв.м., в пользование ФИО5 и ФИО4 – участок площадью 1944 кв.м. (л.д.33).

Постановлением Администрации г. Лобня от 17.09.2014 г. №1523 ФИО6, ФИО7 утверждена схема №43 от 09.09.2014 г. расположения образуемого земельного участка площадью 2605 кв.м. при части домовладения по адресу: ................ (л.д.27).

Постановлением Администрации г. Лобня от 10.08.2016 г. №1135 ФИО4 утверждена схема земельного участка при принадлежащей ей части спорного домовладения – кВ.3, площадью 952 кв.м. (л.д.25,26). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 952 кв.м. по вышеуказанному адресу на кадастровый учет не поставлен (л.д.49,50), его границы не установлены ввиду недостижения согласия с ФИО5 по вопросу пользования и раздела земельного участка при принадлежащих сторонам частях домовладения. 

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 994 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................, ранее принадлежавший ее правопреемнику ФИО9 на основании свидетельства от 30.09.1993 г., границы земельного участка не установлены (л.д.17,32,55-56).

В силу требований п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел общего земельного участка при домовладении без раздела дома невозможен, с учетом установленных обстоятельств, поскольку реальный раздел домовладения по адресу: ................, произведен сособственниками на основании договора от 19.04.2013 г., единый земельный участок, находящийся при домовладении на кадастровый учет поставлен не был, его площадь и границы в соответствии с действующим законодательством не определялись, суд приходит к выводу, что предоставление правопредшественнику ответчика ФИО5 – ФИО9 30.09.1993 г. отдельного земельного участка при доме площадью 994 кв.м. и регистрация права собственности ФИО5 на участок с конкретной площадью, произведены в нарушение требований земельного законодательства, что ведет к нарушению прав истицы. 

В данном случае свидетельство о праве собственности на землю от 30.09.1993 г., план раздела земельного участка не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а свидетельствует лишь об определении между совладельцами порядка пользования земельным участком при домовладении. 

В связи указанным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 994 кв.м. по адресу: ................ и сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на него.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, суд находит несостоятельными, поскольку как предусмотрено положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Для разрешения требований иска в части установления границ земельного участка и его разделе по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (л.д.134-136).

Согласно заключению эксперта ФИО11, по результатам проведенного исследования на местности установлено, что общая площадь земельного участка при частях спорного домовладения, принадлежащих сторонам, по фактическому ограждению составляет 1955 кв.м., с учетом сведений в ЕГРН о границах смежных земельных участков – 1920 кв.м.

Учитывая, что у сторон отсутствуют претензии к бывшим совладельцам ФИО6 и ФИО7 по установлению границ и площади земельного участка при части домовладения, выделенной им в результате реального раздела, сторонами в рамках заявленных исков не оспариваются содержащиеся в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков, суд полагает установить границы земельного участка по адресу: ................, согласно приложению №3а заключения эксперта ФИО11, при котором площадь участка составит 1 920 кв.м., при этом не будут нарушены права смежных землепользователей.

Исходя из установленной общей площади земельного участка, учитывая минимальные нормы предоставления земельных участков под ИЖС на территории г.о. Лобня (500 кв.м.), реальный раздел спорного участка по вышеуказанному адресу в соответствии с произведенным ранее договором разделом жилого дома возможен, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, приходит к выводу о признании за ФИО4, ФИО5 права общей долевой собственности на земельный участок при принадлежащих им частях домовладения площадью 1920 кв.м. пропорционально долям сторон в праве собственности на домовладение – по ? доле, и разделе спорного участка в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ФИО11, согласно которому в собственность ФИО4 и ФИО5 выделяются земельные участки по 960 кв.м. каждой, в границах согласно приложениям №№6,6а,6б заключения. При разделе спорного участка по указанному варианту площади выделяемых участков являются равными, что исключает выплату сторонами денежной компенсации, данный вариант разработан экспертом с учетом произведенного ранее раздела домовладения, расположенных на участке строений, принадлежащих каждой из сторон, и участков необходимых для их обслуживания, обеспечивает проход к части домовладения, принадлежащей ФИО5, без нарушения целостности участка, выделяемого ФИО4, является наиболее оптимальным, учитывая, что между сторонами имеется спор по вопросу землепользования. При этом суд также учитывает, что фактического размежевания между земельными участками сторон не имеется, что говорит об отсутствии сложившегося между ФИО4 и ФИО5 порядка пользования земельными участками. 

Вариант №1 раздела земельного участка, предложенный экспертом, судом отклоняется, поскольку он предполагает выдел ФИО4 двух участков при доме – площадью 255 кв.м. и 671 кв.м., не предполагает изолированного использования земельных участков сторон, раздел по данному варианту не отвечает принципам землеустройства. 

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок площадью 1920 кв.м. подлежит прекращению. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из существа заявленных споров, поскольку проведение судебной экспертизы в равной степени было необходимо как для разрешения первоначального иска ФИО4, так и для разрешения встречного иска ФИО5, проведенная экспертиза имела равное значение для сторон ввиду наличия у них взаимных претензий по вопросу землепользования, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы стороны должны нести в равных долях, а потому требования ФИО4, оплатившей расходы в причитающейся ей доле, взысканию с ФИО5, также понесшей расходы на оплату экспертизы, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истица ФИО4 является инвалидом 2 группы, в силу налогового законодательства она освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина может быть возвращена ей на основании соответствующего заявления, а потому расходы в указанной части взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 994 кв.м., расположенном по адресу: ................, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. 

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 994 кв.м., расположенном по адресу: ................ (запись №50-50-41/002/2014-047 от 29.01.2014 г.).

Установить границы земельного участка площадью 1920 кв.м. по адресу: ................, в соответствии с приложением №3а заключения эксперта ФИО11: от т.н1 (координата №, координата Y №) до т.н2 (координата № координата №) 0,40 м., от т.н2 (координата №, координата №) до т.9 (координата №, координата №) 0,35 м., от т.9 (координата №, координата №) до т.н3 (координата №, координата №) 69,43 м., от т.н3 (координата №, координата №) до т.н4 (координата №, координата №) 27,60 м., от т.н4 (координата №, координата №) до т.10 (координата № №, координата Y №) 20,02 м., от т.10 (координата №, координата № до т.11 (координата № координата №) 7,53 м., от т.11 (координата №, координата №) до т.н5 (координата №, координата №) 0,14 м., от т.н5 (координата №, координата №) до т.12 (координата №, координата №) 4,16 м., от т.12 (координата №, координата №) до т.13 (координата №, координата № №) 38,59 м., от т.13 (координата №, координата №) до т.14 (координата №, координата №) 0,52 м., от т.14 (координата №, координата №) до т.15 (координата №, координата №) 19,18 м., от т.15 (координата №, координата №) до т.н1 (координата №, координата №) 7,75 м.

Признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1920 кв.м. по адресу: ................, по ? доле за каждой.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1920 кв.м. по адресу: ................, между ФИО4 и ФИО5.

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 960 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с вариантом №2, приложениями №№6,6б заключения эксперта ФИО11: от т.н15 (координата №, координата №) до т.н14 (координата №, координата №) 45,76 м., от т.н14 (координата №, координата №) до т.н4 (координата №, координата № №) 24,60 м., от т.н4 (координата №, координата №) до т.10 (координата №, координата №) 20,02 м., от т.10 (координата №, координата №) до т.11 (координата №, координата №) 7,53 м., от т.11 (координата №, координата №) до т.н5 (координата №, координата №) 0,14 м., от т.н5 (координата №, координата № до т.н13 (координата №, координата №) 3,85 м., от т.н13 (координата №, координата №) до т.н12 (координата №, координата №) 1,01 м., от т.н12 (координата №, координата №) до т.н11 (координата №, координата №) 2,92 м., от т.н11 (координата №, координата №) до т.н10 (координата №, координата №) 2,00 м., от т.н10 (координата №, координата №) до т.н16 (координата №, координата №) 19,36 м., от т.н16 (координата №, координата №) до т.н15 (координата №, координата №) 15,90 м.

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 960 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с вариантом №2, приложениями №№6,6а заключения эксперта ФИО11: от т.н1 (координата №, координата №) до т.н2 (координата №, координата №) 0,40 м., от т.н2 (координата №, координата №) до т.9 (координата №, координата №) 0,35 м., от т.9 (координата №, координата №) до т.н3 (координата №, координата №) 69,43 м., от т.н3 (координата №, координата №) до т.н14 (координата №, координата №) 3,00 м., от т.н14 (координата №, координата №) до т.н15 (координата №, координата №) 45,76 м., от т.н15 (координата №, координата №) до т.н16 (координата №, координата №) 15,90 м., от т.н16 (координата №, координата №) до т.н10 (координата №, координата №) 19,36 м., от т.10 (координата №, координата №) до т.н11 (координата №, координата №) 2,00 м., от т.н11 (координата № №, координата №) до т.н12 (координата №, координата №) 2,92 м., от т.н12 (координата №, координата №) до т.н13 (координата №, координата №) 1,01 м., от т.н13 (координата №, координата №) до т.н5 (координата №, координата №) 3,85 м., от т.н5 (координата №, координата №) до т.12 (координата №, координата № 4,16 м., от т.12 (координата №, координата № №) до т.13 (координата №, координата №) 38,59 м., от т.13 (координата №, координата №) до т.14 (координата №, координата №) 0,52 м., от т.14 (координата №, координата №) до т.15 (координата №, координата №) 19,18 м., от т.15 (координата №, координата №) до т.н1 (координата №, координата №) 7,75 м.

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок площадью 1920 кв.м., расположенный по адресу: ................, прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины ФИО4 - отказать.

В остальной части в удовлетворении встречного иска об установлении границ земельного участка площадью 994 кв.м. ФИО5 – отказать. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 декабря 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова