Судья Панкратьев А.В. Дело № 22-1225/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 16 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуракова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуракова В.Л. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец г. 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

-03.11.2015 Эжвинским районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

-29.03.2016 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.11.2015) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- 25.04.2016 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2016) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- 02.11.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2016) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (освобожден 29.03.2019 по отбытию срока наказания);

- 29.05.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 02.11.2017) к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц 11 дней (освобожден 03.11.2021 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы); неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 16 дней;

- осужденный 16.03.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 29.05.2020) к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 месяца 16 дней. 

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2023 с вновь назначенным наказанием, окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 месяца 16 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также срок, отбытый по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2023 (т.е. с 28.11.2022 по 16.03.2023) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен ФИО1 со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО14 удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Тандер» взыскано 235 рублей 20 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: т.е. в хищении в период времени с 11 часов 35 минут до 17 часов 00 минут 01.11.2022 из палаты № 11 нейрохирургического отделения ГБУЗ РК «ГБЭР» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, ул. Мира, д.27/5 путем свободного доступа принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy А03 Core» стоимостью 5 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», картой памяти «SONY», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. 

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (бутылка водки) в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 26.11.2022 в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном в д.22/1 по ул. Мира Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, с причинением материального ущерба на сумму 235 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Шураков В.Л. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором. Обращает внимание, что заключение товароведческой экспертизы изготавливалось экспертом по черно-белым фотографиям телефона ненадлежащего качества, на которых не зафиксированы все повреждения и потертости телефона, которые были бы обнаружены при очной оценке объекта и данный факт повлиял бы на оценку телефона в сторону её снижения, как и плохая работа программного обеспечения, что следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1. Полагает, что оценка телефона проведена некорректно, без учета всех обстоятельств. Соответственно, действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Акцентирует внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде заявлялись ходатайства о проведении дополнительной товароведческой экспертизы для устранения вышеуказанных недостатков, однако, ему в этом было отказано. В результате не установлена истина по делу, ввиду чего приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым. Просит отменить приговор в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1 в письменном виде поддержал жалобу защитника, приведя аналогичные доводы и акцентируя внимание на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о некорректной работе его телефона; выражает несогласие с действиями следователя, не предоставившего телефон потерпевшего, после его обнаружения, эксперту для надлежащей оценки похищенного, которая может быть меньше, чем указана экспертом, что может повлечь иную квалификацию его (ФИО1) действий. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Трофимов С.К. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не оспариваются сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: - показания осужденного ФИО1, не оспаривающего факта хищения им бутылки водки из магазина «Магнит»; не отрицающего, что был замечен сотрудниками магазина, когда он взял бутылку водки, требования которых вернуть похищенное он проигнорировал и ушел из магазина, но вернулся туда через некоторое время и был задержан; охранники изъяли бутылку, половину содержимого которой он уже выпил и передели его сотрудникам полиции; - показания свидетелей Свидетель №3(директор магазина «Магнит» по адресу 

<

...> д.22\1) и Свидетель №4(товаровед), об обстоятельствах при которых мужчина, зашедший в магазин 26.11.2022 около 11 час. попытался вынести из магазина бутылку водки «Хортица», спрятав её под курткой, но был замечен ими; они потребовали вернуть похищенное, однако тот проигнорировал их требования и ушел из магазина; о случившемся было сообщено в полицию; этот же мужчина в 11 час. 45 мин. вернулся в их магазин и при выходе был остановлен в присутствии сотрудников ЧОПа и достал похищенную ранее бутылку, содержимое которой было наполовину выпито; - показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о тех же обстоятельствах происшедшего, известных ему со слов директора магазина «Магнит» Свидетель №3, а также указавшего сумму причиненного ущерба 235 руб.20 коп., который так и не был возмещен.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами: - рапортом от 26.11.2022 о поступлении от сотрудников ЧОП «Лавина» сообщения о мелком хищении в магазине «Магнит» по ул. Мира, д.22\1; - заявлением Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 26.11.2022 хищение из магазина бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л.; - справкой о стоимости товара 235, 20 рублей и счет-фактурой; - протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина с изъятием бутылки водки «Хортица» объёмом 0,5 л.; - заключением эксперта № 232 от 30.11.2022 о принадлежности ФИО20 обнаруженного при осмотре изъятой с места происшествия бутылки следа пальца.

Учитывая совокупность указанных доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о характере действий осужденного и правильно квалифицировал его действия, как открытое хищение чужого имущества. 

С учётом всех сведений о личности осужденного, его поведения в целом, а также результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 1193 от 26.12.2022, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым.

Все имеющиеся в деле доказательства по данному преступлению оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные судом в основу приговора относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Назначенное осужденному за данное преступление наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства происшедшего, все данные о личности виновного, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе смягчающие (наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание. Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. При этом суд применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены не формально, а фактически.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение в период времени с 11 час. 35 мин. до 17 час.00 мин. 01.11.2022 тайного хищения чужого имущества (мобильный телефон) путем свободного доступа из помещения больничной палаты нейрохирургического отделения ГБУЗ РК «городская больница Эжвинского района» с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба в сумме 5 800 рублей 

Действия ФИО1 орган предварительного расследования и государственный обвинитель в судебных прениях предложили квалифицировать по ч. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции согласился с данной квалификацией действий осужденного и признал его виновным в совершении инкриминированного преступления.

С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласится.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, в т.ч. нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. В соответствии со п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 02.11.2022 поступило сообщение от врача ГБЭР ФИО10 о хищении 01.11.2022 у пациента больницы Потерпевший №1 сотового телефона; - протоколом осмотра места происшествия зафиксировано расположение кровати потерпевшего и тумбочки, с которой было совершено хищение; - из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что во время прохождения им стационарного лечения в ГБУЗ «БЭР» из палаты № 11 01.11.2022 после обеда, пока он спал, с тумбы у его кровати был похищен его мобильный сенсорный телефон «Samsung galaxy A03 Core» с сим-картой и картой памяти в чехле и с защитным стеклом, который он приобретал в феврале 2022 года за 7 499 рублей и с оценкой которого экспертом в 5 800 рублей на момент хищения он согласен с учетом особенности работы телефона; указанный ущерб является для него значительным, исходя из уровня дохода (пенсии 24 000 рублей) и ежемесячных расходов, важности информации, содержащейся в телефоне; - свидетель Свидетель №1 указал, что 01.11.2022 он находился в палате № 11, где был и Потерпевший №1, к кровати которого подходил неизвестный мужчина, зашедший в их палату, а затем вышедший обратно; в последующем Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона с тумбы у кровати; - свидетель Свидетель №2 указала, что 03.11.2022 в квартире, где она проживает с сыном – ФИО1 при проведении обыска был обнаружен чужой телефон на диване, где спит её сын; - протоколами осмотра от 03.11.2022 и от 15.11.2022 телефона, изъятого при обыске у ФИО1, коробки от телефона и чека, подтверждающего его стоимость на момент покупки; - согласно заключению эксперта № 232\22 от 03.11.2022 рыночная стоимость телефона «Samsung galaxy A03 Core» составила 5 800 рублей с учётом его технического состояния, амортизации и морального износа на 01.11.2022; 

Указанные доказательства не были признаны недопустимыми, показания потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными.

Таким образом, суд установил факт хищения имущества у Потерпевший №1, совершение которого им не отрицал и ФИО1. 

Однако, делая вывод о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб, суд оставил без внимания, что товароведческая экспертиза о рыночной стоимости похищенного телефона, несмотря на обнаружение и изъятие предмета хищения, проведена без непосредственного исследования телефона, который эксперту не представлялся. Экспертиза проведена с использованием черно-белых фотографий общего плана внешнего вида телефона. При этом суд не дал должной оценки доводам осужденного о необходимости повторной или дополнительной экспертизы похищенного предмета для проверки его технического состояния (внешних повреждений и программного обеспечения), в т.ч. с учётом пояснений потерпевшего о ненадлежащей работе телефона. О значимости данных параметров при оценке похищенного имущества пояснил суду апелляционной инстанции и эксперт ФИО11, проводивший вышеуказанную экспертизу, указав также о возможной значительной разнице в оценке объекта исследования в зависимости от этих обстоятельств. 

В соответствии с п. 4 ст. 73 УПК РФ, подлежит установлению в т.ч. характер и размер вреда, причиненного преступлением. Данные положения закона были оставлены без внимания судом первой инстанции. С учётом изложенного, имелись и имеются сомнения в стоимости похищенного имущества, без точного определения которой выводы о значительности ущерба для потерпевшего являются преждевременными. Иная, нежели указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, оценка похищенного имущества может повлечь и иную квалификацию действий виновного лица, согласно уголовного закона, что, соответственно, влечёт иную ответственность. 

Устранить выявленные нарушения закона в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, несмотря на принятые меры, ввиду непредоставления суду предмета хищения, возвращенного потерпевшему и по-прежнему находящегося в его пользовании.

Без выяснения всех указанных обстоятельств и их должной оценки решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре в части хищения у Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; ограничил осужденного в реализации гарантированных ему прав и интересов, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. 

Перечисленные обстоятельства могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, в силу положений ст. 389.15, 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями для отмены приговора в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. 

С учётом изложенного из приговора подлежит исключению ссылка о назначении наказания осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом подлежит назначению наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 16.03.2023, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания осужденного под стражей и периода отбытого им наказания по приговору от 16.03.2023. Соответственно, оснований для изменения осужденному меры пресечения не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, направив в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного ему по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2023 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 месяца 16 дней.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также срок, отбытый по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2023 (т.е. с 28.11.2022 по 16.03.2023) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева