16RS0036-01-2019-006294-06

Дело №2-85/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, 

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9 взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее – истец, банк) обратилось в суд с иском в данной редакции к ФИО2 (далее-ответчику), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по которому ответчику был выдан кредит в размере 330000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых и иных платежей в соответствии с договором. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 169977,53 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4599,55 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требование поддерживает. 

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, направил письменные возражения с просьбой уменьшить сумму основной задолженности до 27389 рублей, поскольку несколько его платежей не были учтены истцом при расчете, также уменьшить размер начисленного штрафа по ст.333 ГК РФ до 22326 рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по которому ответчику был выдан кредит в размере 330 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых и иных платежей в соответствии с договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о его досрочном погашении, которое оставлено без ответа. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169977,53 рублей, из них: 55534,52 рублей просроченная задолженность, 2850,61 рублей неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1751,90 рублей неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,109396,22 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 444,28 рублей неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 55534,52 рублей просроченная задолженность, 2850,61 рублей неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1751,90 рублей неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 444,28 рублей неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 109396,22 рублей до 20000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Письменный довод ответчика о том, чтонесколько его платежей не были учтены истцом при расчете, в связи с чем просилуменьшить сумму основной задолженности до 27389 рублей, суд не принимает, поскольку противоречит материалам и обстоятельствам дела, согласно которым все произведенные ответной стороной платежи в размерах 15000 рублей и 50000 рублей были учтены и применены при расчетах задолженности. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4599,55 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 4599,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.А. Хуснутдиновуо взыскании задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 80581 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 55534,52 руб. просроченная задолженность, 2850,61 руб. неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1751,90 руб. неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 444,28 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредитаи 4599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 55 коп. расходов пооплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2020. 

С У Д Ь Я