Дело 2-1570/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Бакировой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2017 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «ВСК» взыскано 150231 руб. 27 коп., из них сумма страхового возмещения 56573 руб. 21 коп., неустойка 50000 руб., штраф 28286 руб. 60 коп.. компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на нотариальные услуги - 1200 руб., почтовые расходы 171 руб. 46 коп., расходы по оформлению копии экспертного заключения 2000 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заочное решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, когда взысканная сумма была перечислена платежным поручением № ФИО1

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 62230 руб. 30 коп., из расчета 1% в день за 

<

данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56573 руб. 21 коп. 

После получения суммы страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате указанной неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за почтовые расходы по отправке претензии истец затратил 152 руб. 24 коп. Для составления претензии за юридические услуги ФИО1 понесены расходы 1500 руб.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 вынужден был обратиться в суд о взыскании неустойки за несвоевременно исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем им заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. за нарушение его прав, как потребителя, так как даже после судебного разбирательства, при наличии вступившего в силу решения суда ответчик продолжает нарушать права истца, злостно не исполняя установленные законом обязанности, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, предоставив в письменном виде позицию истца, которая приобщена к материалам гражданского дела (л.д.27-31)

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещния по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 56573 руб. 21 коп., также неустойка по день вынесения решения суда. Выплата взысканной судом суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на оснвании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 56573 руб. 21 коп. за 

<

данные изъяты> дней просрочки в сумме 62230 руб. 30 коп. снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, то уменьшение неустойки допустимо. Доказательств исключительного характера причин существенной просрочки платежа ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца с требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. за юридические услуги по составлению претензии уплачено 1500 руб., а также понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 152 руб. 24 коп. частичная уплата неустойки осуществлена ответчиком лишь после обращения истца в суд и принятии судом искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 29127 руб. 11 коп. В результате бездействия ответчика, истец перенес нравственные страдания, так как даже после судебного разбирательства при наличии вступившего в законную силу судебного решения ответчик продолжил нарушать права истца. В денежном выражении причиненный моральный вред истцом оценен на сумму 7000 руб. кроме того с целью защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. которые подлежат взысканию в полном объеме, так как доказательств чрезмерности таких расходов не представлено. Факт несения расходов на представителя и связь указанных расходов с настоящим делом подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 33103 руб. 189 коп. – за вычетом осуществленной в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплаты части неустойки в размере 29127 руб. 11 коп. остальные требования остались неизменными. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также указывалось на необходимость возмещения затрат на юридические услуги, понесенные истцом, в размере 1 500 руб. В связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии истцом были понесены почтовые расходы в сумме 152 руб. 24 коп., которые подтверждаются реестром вложений в заказное письмо и квитанцией об оплате услуг почты (л.д. 15-16). Однако, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем последовало обращение в суд. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания, которые истец оценивает в 7 000 руб., ответчик обязан компенсировать моральный вред в объеме заявленных требований. Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на представителя, который участвует в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расходы подтверждены предоставленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела посредством направления по электронной почте - отзыв на исковое заявление (л.д.23-25)

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25) просит о снижении размера неустойки до минимально возможного путем применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также завышенными считает требования о компенсации морального вреда и просит учесть поведение самого истца при этом не указывая в чем конкретно оно заключается, а также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, так как дело не представляет большой сложности и сбора доказательственной базы, так как судебная практика по данной категории споров сложилась. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства САО «ВСК» перед истцом ФИО1 по обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства. Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», сумма взысканного страхового возмещения составила 56573 руб. 21 коп. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Указание на несоразмерность неустойки содержится в доводах ответчика, представленных в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, ответчик произвел частичную выплату сумы неустойки предъявленной ко взысканию до рассмотрения дела по существу в размере 29129 руб. 11 коп., в связи с чем, представителем истца было заявлено об уменьшении исковых требований.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, в том числе с учетом суммы страхового возмещения, взысканного заочным решением суда и частичной выплатой предъявленной ко взысканию неустойки, в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.. В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 указал, что в результате неправомерных действий ответчика, даже после вступления заочного решения о взыскании страхового возмещения в законную силу, САО «ВСК» длительное время не исполнял его, на предъявленную досудебную претензию о взыскании неустойки до момента подачи в суд искового заявления не отреагировал, в связи с чем ФИО1 вновь был вынужден обратиться в суд. Только после принятия к производству суда искового заявления о взыскании неустойки, ответчик выплатил ее часть в сумме 29127 руб. 11 коп. Истец испытывал нравственные страдания, вызванные противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить в добровольном порядке неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Представителем истца ФИО2 подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, позиция истца к судебному заседанию подготовлена представителем и изложена в письменном виде, представитель истца лично принимал участие в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2(л.д. 18)

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме в сумме 10000 руб.

Кроме того, за составление претензии истец ФИО1 уплатил сумму 1500 руб., что также подтверждается квитанцией № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также понес почтовые расходы по направлению претензии в сумме 152 руб. 24 коп., что подтверждается реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 

<

данные изъяты>» (л.д. 15-16). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК»

в пользу ФИО1 17652 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, из них, сумма неустойки 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 500 рублей, почтовые расходы 152 рублей 24 копеек;

в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года. 

Председательствующий: Е.В. Карапетян