дело № 2-1772/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129935,65 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3798,67 рубля. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере в размере 128243,88 рубля с условием уплаты процентов в размере 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 13.10.2015 года, на 10.10.2017 года продолжительность просрочки составляет 607 дней. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 45348,44 рубля. По состоянию на 10.10.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 129 935,65 рубля, из которой: просроченная ссуда – 110 444,59 рубля; просроченные проценты – 10 501,64 рубля; проценты по просроченной ссуде – 908,85 рубля; неустойка по ссудному договору – 7 517,25 рубля; неустойка за просроченную ссуду – 563,32 рубля.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2015 года, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 128243,88 рублей, с процентной ставкой 32 % годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата 12 июня 2018 года. Ежемесячный платеж составлял 5589,99 рубля, срок платежа по кредиту – по 12 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее 12 июня 2018 года в сумме 5 589,75 рубля.

В силу п. 4.1.1. Общих условий договора потребительского кредита заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

При исследовании выписки по счету установлено, что 12 июня 2015 года ответчику был предоставлен кредит в размере 128243,88 рублей путем зачисления на счет заемщика. 

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, так, ответчиком с марта 2016 года платежи не производились, последний платеж был произведен в августе 2017 года в рамках исполнительного производства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 08 апреля 2016 года, направленной банком в адрес ответчика 11 апреля 2016 года, следует, что ПАО «Совкомбанк» информирует ФИО1 о том, что в связи с нарушением им условий договора о потребительском кредитовании 

<

***> от 12.06.2015 года, а именно: неуплатой /несвоевременной уплатой/ платежей по указанному договору, банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, в связи с чем заявлено требование возвратить банку всю сумму задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, которая по состоянию на 08.04.2016 года составляет 119413,92 рубля. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

19 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 132747,52 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1927,48 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 10 августа 2017 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 10 октября 2017 года составляет 129 935,65 рубля, из которой: просроченная ссуда – 110 444,59 рубля; просроченные проценты – 10 501,64 рубля; проценты по просроченной ссуде – 908,85 рубля; неустойка по ссудному договору – 7 517,25 рубля; неустойка за просроченную ссуду – 563,32 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму просроченной ссуды по кредиту в размере 110444,59 рубля, сумму просроченных процентов в размере 10 501,64 рубля, сумму процентов по просроченной ссуде в размере 908,85 рубля.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных неустоек по ссудному договору, на просроченную ссуду составляют 7517,25 рубля и 563,32 рублей соответственно, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика неустойку по ссудному договору в сумме 5 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 1 899 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1104 от 17.10.2017 года. 

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 927 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 735 от 14.07.2016 года, которая подлежит к зачету, а также с учетом того, что положения ст. 333 ГК РФ, применены судом, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 798 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму просроченной ссуды по кредитному договору 

<

***> от 12.06.2015 года по состоянию на 10.10.2017 года в размере 110444 рубля 59 копеек, сумму просроченных процентов в размере 10501 рубль 64 копейки, сумму процентов по просроченной ссуде в размере 908 рублей 85 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 5 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 67 копеек, всего взыскать 130 953 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.