Дело № 2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 22 июня 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Киньябаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУП совхоз «Ямансазский» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУП совхоз «Ямансазский» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №-УН/05=02 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 8% годовых со сроком погашения ежеквартальными равными платежами на период 10 лет. Займ был предоставлен под обеспечение поручителями третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ГУП совхоз «Ямансазский». Ответчиком ФИО1 в счет оплаты займа уплачено 15 платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГг., с указанного времени ответчик платежи по договору не производит, с связи с чем ответчикам ДД.ММ.ГГГГг. были направлены требования о погашении задолженности, которое ими оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. – пени от суммы просроченного долга за период с 29.03.2007г. по 14.07.2017г., 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.03.2007г. по 17.04.2017г. Истец ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представив заявление, просил рассмотреть дело без его участия, иск признал частично в размере основного долга, в размере процентов и пени не признал, просил снизить сумму процентов и пени. 

Суд, учитывая, что истец и ответчик ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела и ими подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в части основного долга и процентов, а исковые требования в части взыскании пени с учетом материального положения просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить, пояснил, что в связи с финансовыми затруднениями им нарушены условия договора займа, кроме того им 20.06.2017г. произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в части основного долга и процентов, а исковые требования в части взыскания пени с учетом материального положения просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №-УН/05=02, по условиям которого истец предоставлен ответчику ФИО1 целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 10 лет с уплатой процентов 8 % годовых за пользованием займом. Погашение займа предусмотрено ежеквартальными платежами (п. 1.1). 

В обеспечение возврата целевого денежного займа ФИО1 обязался в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилом дом, указанный в п.1.1 договора займа, передать его займодавцу в залог на основании договора ипотеки в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» (п.1.3).

Пунктом 1.5 договор займа предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 представить новое обеспечение, равноценное утраченному. 

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ответственность сторон за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

25.12.2006г. ответчиком ФИО2 дано нотариальное обязательство, по которому ФИО2 обязался в случае не исполнения ФИО1 обязательств по договору займа по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству. 

25.12.2006г. ответчиком ФИО3 также дано нотариальное обязательство которому ФИО3 обязался в случае не исполнения ФИО1 обязательств по договору займа по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Между истцом ГПУ «Фонд жилищного строительства» и ГУП совхоз «Ямансазский» 20.12.2006г. заключен договор поручительства №-УНР, по которому последний ГУП совхоз «Ямансазский» обязался отвечать за не исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа от 19.12.2006г. 

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства» свои обязательства по договору займа перед ответчиком ФИО1 исполнил полностью 29.12.2006г. перечислив 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2006г.

Ответчиком ФИО1 в счет исполнения условий договора займа за период с 30.03.2007г. по 12.02.2013г. произведено 15 платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнялись с 2013г. истцом 20.05.2016г. в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 19.05.2016г. в размере 216559,73 руб., которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 17.04.2017г., согласующимся со сведениями из выписки по счету и условиями Договора, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. – пени от суммы просроченного долга за период с 29.03.2007г. по 14.07.2017г., 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.03.2007г. по 17.04.2017г.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом признает верным, поскольку соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, расчет задолженности ответчиками под сомнение не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по договору не представлен. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 представлена квитанция от 20.06.2017г., согласно которой ответчиком ФИО1 произведена оплата в счет погашения займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, считает необходимым засчитать уплаченную ответчиком ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. с чет погашения задолженности по процентам, следовательно, сумма процентов подлежащих взысканию составит 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено, ответчиками ФИО2, ФИО3 25.12.2006г. даны нотариальные обязательства, по которым ФИО2, ФИО3 обязались в случае не исполнения основным заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству. 

В данном случае в доказательство заключения договора поручительства представлено суду одностороннее обязательство данных ответчиков о том, что они поручаются за ФИО1 по вышеуказанному договору займа. 

В материалы дела истцом двустороннего документа с участием ГУП «Фонд Жилищного строительства РБ» и ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между истцом и данными ответчиками ФИО2, ФИО3 фактически не был заключен, поэтому обязательства поручителей для ответчиков ФИО2, ФИО3 по существу не возникли, в связи с чем в отношении них иск подлежит отклонению.

Как установлено судом, между ГУП «Фонд жилищного строительства» и ГУП совхоз «Ямансазский» 20.12.2006г. заключен договор поручительства №-УКР, по условиям которого последний обязался отвечать за не исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа от 19.12.2006г.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП совхоз «Ямансазский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что МУП совхоз «Ямансазский» прекратил свою деятельность на основании определения Арбитражного суда РБ о завершении конкурсного производства, 08.10.2008г. внесена запись о прекращении деятельности.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП совхоз «Ямансазский» в связи с ликвидацией юридического лица, то производство по делу в отношении МУП совхоз «Ямансазский» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушил принятые обязательства по своевременному возврату денежного займа, что им не оспаривается, и за ответчиком числится непогашенная задолженность, то в силу вышеприведенных норм материального права, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа №-УН/05=02 в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени от суммы просроченного долга, пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.03.2007г. по 14.07.2017г.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы ответчика ФИО1 о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем заявленная к взысканию в общей сумме неустойка в размере с 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – пени от суммы просроченного долга + 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов) подлежит снижению в общей сумме до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таки образом, на основании изложенного исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУП совхоз «Ямансазский» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» сумму задолженности по договору целевого денежного займа №-УН/05=02 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> - пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов отказать. 

Производство по исковому заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ГУП совхоз «Ямансазский» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017г.