Дело № 1-260/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Джалцановой А.О., 

с участием 

помощника прокурора г. Элисты Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО6 Р.О., 

его защитника в лице адвоката Убушаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Основное и дополнительное наказание не отбыты. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 31 марта 2021 года на ФИО6 Р.О. возложена дополнительная обязанность в виде явки два раза в месяц в ФКУ УИИ УФСИН России по РК на регистрацию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 Р.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2021 года примерно в 02 часа 55 минут, ФИО6 Р.О., будучи судимым по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление буксируемым механическим транспортным средством 

<

данные изъяты> по 1 микрорайону города Элисты, где у дома № 20 был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК, у которого имелись основания подозревать, что ФИО6 Р.О. находится в состоянии опьянения. При этом подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний отказался. Далее ФИО6 Р.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 у ФИО6 Р.О. установлено состояние опьянения. Результат медицинского освидетельствования составил 0,34 мг/л.

Подсудимый ФИО6 Р.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками полиции, работают в ОБППСП УМВД России по городу Элиста. Так, в ходе дежурства 05 февраля 2021 года примерно в 02 часа 50 минут, находясь на конечной остановке общественного транспорта, расположенного в 1 микрорайоне города Элисты, они увидели как у магазина «Универсальный», расположенного в 1 микрорайоне города Элисты остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО6 Р.О. Когда последний вышел из автомобиля у них возникли подозрения, что Нияззаде находится в состоянии опьянения, в связи с чем они передали информацию в ГИБДД и уехали. Примерно в 02 часа 55 минут, у дома № 20 в 1 микрорайоне города Элиста они видели, как автомобиль 

<

данные изъяты>, буксируемый автомобилем марки «Форд», был остановлен сотрудниками ГИБДД. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО6 Р.О., который в момент остановки перелез на заднее сиденье автомобиля (л.д. 71-74, л.д. 75-78).

Показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 февраля 2021 года примерно в 02 часа 55 минут в ходе дежурства они получили информацию от сотрудников ОБППСП УМВД России по городу Элиста о том, что у дома № 20 в 1 микрорайоне города Элиста замечен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на вышеуказанное место, они остановили указанный автомобиль буксируемый автомобилем марки «Форд». За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ранее незнакомый ФИО6 Р.О., который в момент остановки перелез на заднее сиденье автомобиля (л.д. 79-81, л.д. 82-84).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 Р.О. от 16 марта 2021 года, свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, указав на ФИО6 Р.О., как на лицо, которое управляло буксируемым автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 193-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что у дома № 20 в 1 микрорайоне города Элисты изъят автомобиль 

<

данные изъяты>. С водительского сиденья автомобиля изъята накидка (л.д. 25-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в кабинете № 82 УМВД России по городу Элиста у ФИО6 Р.О. изъяты спортивные брюки и кофта (л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов от 05 марта 2021 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: накидка на водительское сиденье, вещи ФИО6 РО.: спортивные брюки и кофта (л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов от 05 марта 2021 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: административный материал в отношении ФИО6 Р.О. и автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 85-96).

Согласно заключению эксперта №367/119 от 18 февраля 2021 года серые химические полиакрилонитрильные волокна, обнаруженные на поверхности чехла-накидки с водительского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> могли произойти от одежды ФИО6 Р.О. (л.д.60-63).

Протоколом осмотра предметов от 06 марта 2021 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный город», зафиксировавшей управление ФИО6 Р.О. буксируемым автомобилем 

<

данные изъяты> 05 февраля 2021 года у дома № 20 в 1 микрорайоне города Элисты и момент остановки автомобиля сотрудниками полиции (л.д. 102-107).

Протоколом 08 СЕ № 052928 об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО6 РО. был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Актом 08 СЕ № 038619 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО6 Р.О. отказался пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотектора Юпитер (л.д. 8). 

Протоколом 08 СЕ №054817 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО6 Р.О. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Определением 08 АЕ №005334 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 05 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что в отношении ФИО6 РО. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Протоколом 08 СЕ №550439 об административном правонарушении 05 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что в отношении ФИО6 РО. был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении 188100008200004144959 от 16 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что в отношении ФИО6 Р.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №45 от 05 февраля 2021 года в ходе проведении медицинского освидетельствования ФИО6 РО. в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер установлено состояние опьянения», с результатом 0,34 мг/л. (л.д.13).

Согласно приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года ФИО6 РО. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2019 года (л.д. 166-172). 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления полицейского – водителя ОБППСП УМВД России по городу Элиста ФИО1 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 05 февраля 2021 года (л.д. 5,6) имеют сугубо процессуальное значение, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, и, следовательно, подлежат исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапортов из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения. 

Анализ других исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми. 

Признательные показания Нияззаде подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что именно Нияззаде, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Данное обстоятельство зафиксировано и отражено в протоколах об административном правонарушении; о направлении Нияззаде на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью составления административного материала, в акте медицинского освидетельствования № 45 БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», протоколе осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения «Безопасный город» от 06 марта 2021 года, зафиксировавшей управление ФИО6 Р.О. буксируемым автомобилем 

<

данные изъяты> 05 февраля 2021 года у дома № 20 в 1 микрорайоне города Элисты и момент остановки автомобиля сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. 

О том, что именно ФИО6 Р.О., а не иное лицо находилось за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> помимо показаний свидетелей, подтверждает и заключение эксперта № 367/119 от 18 февраля 2021 года, согласно выводам которого волокна, изъятые с накидки водительского сидения вышеуказанного автомобиля произошли от кофты ФИО6 Р.О., изъятой в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2021 года.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда также не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также причин для этого. Данных о заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО6 Р.О. или допущенных злоупотреблениях по делу судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также иных доказательств.

То обстоятельство, что Нияззаде управлял транспортным средством в процессе его буксировки, не уменьшает характер общественной опасности преступления, поскольку транспортное средство находящееся в движении, в процессе его буксировки, по смыслу Правил дорожного движения РФ, требует от водителей соблюдения дополнительных, помимо основных правил, требований и возлагает дополнительные обязанности и ограничения. 

Таким образом, судом установлены обстоятельства управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния. 

ФИО6 Р.О., зная о вступившем в законную силу приговоре Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года о признании его виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначении наказания, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО6 Р.О. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, вину признал, раскаялся, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Признание вины, раскаяние, положительная характеристика признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО6 Р.О. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к преступлениям совершенным по неосторожности.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО6 Р.О. отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО6 Р.О. не применяются.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По мнению суда, факт совершения данного однородного преступного деяния в период испытательного срока по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, через непродолжительный промежуток времени после осуждения, свидетельствует о том, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, поскольку Нияззаде не оправдал оказанного ему доверия, а ранее назначенное ему наказание по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела характеристике инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока, назначенного по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, ФИО6 Р.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно: привлекался к административной ответственности. За указанное уклонение от исполнения обязанности осужденному ФИО6 Р.О. постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 также возложена дополнительная обязанность - в течение 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ. По характеру скрытен, лжив, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им порядка и условий отбывания наказания. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО6 Р.О. и опасности его для общества.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО6 Р.О., состояние его здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО6 Р.О. представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания ФИО6 Р.О. наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение ФИО6 Р.О. условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, при его отрицательной динамике поведения в период действия испытательного срока, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 Р.О. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит отмене.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО6 Р.О. суд считает необходимым применить положения ст.70 УК РФ о частичном присоединении к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года. 

Согласно ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение для отбывания наказания ФИО6 Р.О. должен самостоятельно после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оснований для заключения осужденного ФИО6 Р.О. под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ, не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства и от суда не уклонялся. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Избранная подсудимому ФИО6 Р.О. мера процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Суд считает необходимым также применить в отношении ФИО6 Р.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: 

- накидку на водительское сиденье, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Элисте; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на площадке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте – возвратить по принадлежности ФИО5;

- спортивные брюки и кофта ФИО6 Р.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте – возвратить по принадлежности ФИО6 Р.О.;

- DVD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 РО. и видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО6 РО.; 4DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения системы «Безопасный город» - хранить в уголовном деле;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 назначить в колонии-поселения.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия обязанность обеспечить направление осужденного ФИО6 в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. 

Разъяснить осужденному ФИО6, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: 

- накидку на водительское сиденье, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Элисте; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на площадке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте – возвратить по принадлежности ФИО5;

- спортивные брюки и кофта ФИО6 Р.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте – возвратить по принадлежности ФИО6 Р.О.;

- DVD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 РО. и видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО6 РО.; 4DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения системы «Безопасный город» - хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева