Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-294/2019

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Арефьева Т.В. 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

с участием защитника ФИО1 – Сироткина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 17.04.2019 в 16.01 час., управляя мопедом Сузуки без гос. регистрационного знака с признаками опьянения в районе дома № 207А/1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании в мировом суде с участием защитника ФИО1 вину отрицал.

Мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Требования ИДПС ФИО2 носили явно незаконный характер при отсутствии у него каких-либо признаков алкогольного опьянения. Ни в день рассматриваемых событий, ни накануне спиртные напитки не употреблял, 17.04.2019 занимался ремонтом мопеда Сузуки, в том числе, с применением спиртосодержащих жидкостей для очистки системы зажигания, что ИДПС проверено не было. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что его поведение не соответствовало обстановке, не соответствует действительности. На проезжую часть на мопеде он не выезжал, двигался по лесопосадке, проверяя его работу. На вопрос остановивших его инспекторов ДПС об употреблении спиртных напитков ответил отрицательно. Они предложили на камеру сказать, что спиртное он не употреблял. Однако когда включили камеру, инспектор ДПС спросил, согласен ли он пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил отказом, так как растерялся. При этом инспекторы не разъяснили ему последствия отказа от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования. Кроме того, полагает, что на него как на водителя мопеда не возлагается обязанность по требованию должностных лиц проходить освидетельствование или медосвидетельствование, в связи с чем, требования инспектора носили незаконный характер. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу (л.д. 33-35).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника Сироткина А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, пояснив дополнительно, что 17.04.2019 около 16.01 час. двигался по лесопосадке в районе Рыбного рынка по ул. 10 лет Октября на мопеде Сузуки. Его остановили сотрудники ДПС, сказали проехать за ними, но так как сотрудники поехали вперед куда-то дальше, чем Рыбный рынок, он решил развернуться. Когда его догнали, сотрудники сказали, что от него пахнет спиртным. Он сказал, что спиртное не употреблял и согласился по их просьбе сказать это на камеру. Но когда сотрудники ДПС включили камеру, то стали спрашивать, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медосвидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как разволновался, все получилось спонтанно. Кроме того, полагал, что он, как лицо, управляющее мопедом, не является водителем. 17.04.2019 он ремонтировал, промывал мопед, может быть, поэтому пахло спиртным. Когда камеру выключили, он попросил провести освидетельствование, но ему отказали. Протокол об административном правонарушении составили не на месте его остановки. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1 – Сироткин А.Г., поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснил, что 17.04.2019 во время несения службы при следовании по ул. 10 лет Октября со стороны завода им. Попова в сторону кладбища для участия в мероприятии в районе Рыбного рынка, на виадуке заметили движущийся мопед, водитель которого был без шлема. Остановили его, сказали проехать за ними в сторону Рыбного рынка. В пути следования увидели, что водитель мопеда стал скрываться, начав движение по проселочной дороге в районе кладбища. Они его задержали в районе кладбища и проследовали затем на ул. 10 лет Октября к месту проведения мероприятия, где и оформляли материалы. С водителем долго разговаривали сначала без камеры, все ему разъясняли, потом на видеокамеру ему также все разъяснили, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медосвидетельствование, от чего он отказался. 

Выслушав ФИО1, мнение его защитника, должностных лиц ПДПС, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был признан виновным в том, что он 17.04.2019 в 16.01 час., управляя мопедом Сузуки без государственного регистрационного знака с признаками опьянения в районе дома № 207А/1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2019 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.04.2019 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.04.2019 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема задержанного ТС, согласно которых транспортное средство мопед Сузуки без гос. знака помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 6); рапортом должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, согласно которого 17.04.2019 в 15.30 час. по адресу: 

<

...> Октября, 197, ФИО1, управляя транспортным средством – мопед, не выполнил законное требование об остановке транспортного средства. В 16.01 час. по адресу: 

<

...> Октября, 207А/1 ФИО1 был остановлен. При проверке документов было выявлено, что ФИО1 управлял мопедом с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке). Под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алктектора, также в мед. кабинете, на что он ответил отказом. … (л.д. 7); видеозаписью на которой зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ПДПС ФИО3 дал пояснения, аналогичные его рапорту в материалах дела, дополнительно пояснив, что ФИО1 был замечен их патрулем 17.04.2019 в момент его движения на мопеде по правому краю проезжей части ул. 10 лет Октября без шлема со стороны ул. 3-й Разъезд в сторону Московки. ФИО1 остановили и ему было предложено проследовать за ними для составления протокола по ст. 12.6 КоАП РФ к Рыбному рынку. Однако в пути следования ФИО1 развернулся и продолжил движение в обратном направлении, уходя в лесопосадку. Они сообщили в дежурную часть, что водитель скрывается. Догнав ФИО1 в лесопосадке, проследовали к Рыбному рынку, при этом он (ФИО3) катил его мопед. Там составили материалы в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что все протоколы, составленные должностными лицами ПДПС в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ, подписаны им без замечаний.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.04.2019 следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4).

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Факт управления мопедом при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, а также факт отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспариваются. При этом доводы ФИО1 относительного того, что он не употреблял спиртное, а запах алкоголя мог быть вызван ремонтом мопеда и использованием спиртосодержащих веществ для его чистки, в связи с чем, требования инспекторов о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись незаконными, а также о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и мед. освидетельствования на состояние опьянения, при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, суд не принимает, расценивая как способ защиты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что к нему, как к лицу, управлявшему мопедом, инспекторами ДПС не должны были предъявляться требования как к водителю транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД РФ).

Тем самым мопед предоставляет собой транспортное средство, приводимое в действие механизмом, контроль человека над которым не является абсолютным.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что составление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела было произведено не в месте фактической остановки ФИО1, а на ул. 10 лет Октября, 207А/1, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку последним не оспаривалось, что действительно остановка ФИО1 хотя и была осуществлена должностными лицами в районе лесопосадки по ул. 10 лет Октября после преследования, однако требование о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования было выдвинуто при доставлении его к строению № 207А/1 по ул. 10 лет Октября, 207А/1.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 24.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья