Дело № 2-1149/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001312-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 29.12.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 15.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского Кооператива «Далькредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский Кооператив «Далькредит» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что ФИО3 является пайщиком Кредитного потребительского кооператива "Далькредит", что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива, протоколом собрания правления КПК "Далькредит" о принятии Ответчика в члены кооператива, а также выпиской из реестра пайщиков КПК "Далькредит" и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение Ответчиком паевого взноса и вступительных взносов. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009г. №192-ФЗ "О кредитной кооперации", на основании заявления - анкеты о предоставлении потребительского займа, Решением собрания правления КПК "Далькредит" (протокол собрания правления КПК от 26.02.2016г.) Ответчику был предоставлен заем в размере 75 000 рублей, на условиях, предусмотренных договором займа на потребительские нужды № ... от *** г. Факт выдачи денежных средств по указанному договору займа, подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно пункту 1.2. и 2.1.2 договора займа № ... от *** г. Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства на срок с 26 *** по ***., погашение суммы займа производится согласно графику платежей. Между тем, в нарушение условий договора, Заемщик не произвел расчёт по договору и по состоянию ***. его задолженность по основному долгу составляет 66 009,61 руб. В соответствии с пунктом 2.1.4 и 2.1.6 договора займа № ... от *** г. за пользование займом заёмщик уплачивает Займодавцу проценты которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 45% годовых до дня окончательного погашения задолженности. В нарушение условий договора займа, Заёмщик также не произвёл платежи по процентам за пользование суммой займа и по состоянию на *** г. его задолженность по процентам составляет 64 735,67 Пунктом 2.1.12 договора займа № ... от *** г. в случае несвоевременной уплаты очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 809 ГК РФ за каждый день пользования займа. Период просрочки платежа Ответчиком исчисляется с *** года и по состоянию на *** года составляет 27 163,41 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 66 009,61 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 64 735,67 руб., неустойку за несвоевременную уплату платежа в сумме 27 163,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 358 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, ссылаясь на то, с что с учетом предоставленных ответчиком квитанций по уплате денежных средств в счет погашения займа, а также исходя из претензии КПК «Далькредит» от *** г., предоставленной ответчиком, должник с *** года платежи в счет погашения долга не вносил, в связи с чем, по состоянию на *** г. сумма основного долга составила 26 341,85 руб., проценты за пользование займом, выставленные в претензии от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере 2 338,29 руб., и проценты за период с *** г. по *** г. в размере 20 947,18 руб., составили общую сумму 23 285,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату платежа за период с *** г. по *** г. составила 17 539,52 руб., которые и просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 требования не признала, представила письменные возражения и собственный расчет задолженности, суду пояснила, что действительно в *** году ФИО3 оформила в КПК «Далькредит» займ на сумму 75 000 руб. Между тем, к неоплате полученной сумме займа в полном объёме и выходу на задолженность привел сам истец, т.к приехав в офис для осуществления очередного платежа согласно графика по адресу ул****, офис был закрыт без каких либо уведомлений и объявлений о возможном переезде или закрытии. Ответчик была не единственная, около офиса истца были и другие пайщики такие же как она, приехавшие осуществить платежи. После нескольких неудачных поездок по адресу офиса, получить актуальную информацию о местоположении офиса не удалось, в связи с чем ответчик прекратила осуществлять платежи только потому, что оплачивала их через кассу КПК. После поступления в ее адрес претензии от *** с требование погасить задолженность, она пыталась связаться с сотрудниками кооператива для произведения платежа, но безуспешно. Не зная дальнейшую судьбу кооператива и неуверенная в том, что ее платежи через сторонние организации будут зачислены и получены истцом, она перестала производить платежи по договору займа. Согласно требованию (Претензии) о досрочном полном погашении задолженности направленной КПК Далькредит от *** а так же произведенному ею расчету, основной долг по договору займа составляет 26 341,85 руб. и не оспаривается истцом, проценты на сумму основного долга составляют в размере 4 739,07 руб. Представленный истцом расчет процентов по состоянию на *** в размере 2 338,29 и с *** по *** в размере 20 947,18 руб. необоснованным, поскольку для расчета взята конечная сумма долга плюс проценты, не считается отдельный период просрочки каждого платежа. Сумма задолженности по неустойке и затребованным процентам на основной долг в размере 26 341,85 руб. считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет двукратную сумму основного долга и просит суд уменьшить ее, поскольку начисление процентов за пользование займом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Просила отказать в удовлетворении части иска КПК Далькредит к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №... от *** в размере 67 166,84 руб., в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в сумме 17 539,52 руб. до минимальной суммы в размере 1000 руб., отменить начисленные проценты за пользование займом в размере 23 285,47 руб.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что *** года между Кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ответчику ФИО3 был предоставлен *** г. займ в сумме 75 000 руб. 00 коп. на 24 месяца, сроком возврата до *** г., с процентной ставкой 45 % годовых.

Вышеуказанный договор займа, график платежей подписаны сторонами, в том числе и ответчиком ФИО3., что свидетельствует о её согласии с условиями договора потребительского займа. 

Займ в размере 75 000 руб. 00 коп. выдан ФИО3 *** г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № ... от *** г. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно условиям договора займа (п. 2.1.4) и графика гашения сумма займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 45 % в год до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение ФИО3 в счет погашения займа денежных средств до *** года в сумме 48 658,15 руб. – основного долга и 35 313,81 руб. в счет уплаты процентов. С *** года платежи в счет погашения займа по договору ответчиком не вносились, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом также установлено, что *** г. КПК «Далькредит» направил в адрес ФИО3 требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата, согласно которому по состоянию на *** года задолженность ФИО3 ИТ. по основному долгу по договору займа № ... от *** г. составляет 26 341,85 руб., проценты на сумму основного долга в размере 2 338,29 руб., общая сумма задолженности составляет 28 680,14 руб.

Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности за период с *** г. по *** г. (дата определена истцом) сумма основного долга составила 26 341 руб. 85 коп.; задолженность по начисленным и непогашенным процентам – 20 947,18 руб., задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке – 17 539,52 руб.

При этом в расчет задолженности по процентам подлежит включению неустойка в размере 2 338,29 руб., рассчитанная до *** г. и выставленная ответчику в претензии от *** г.

Представленный банком расчет задолженности по договору займа, судом проверен и признан соответствующим условиям договора. 

С учетом изложенного и требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчик не выполняет обязательства по договору займа, исполнение которого предусмотрено периодическими платежами, что подтверждается графиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу в размере 26 341,85 руб., процентов за пользование займом в размере 23 285, 47 руб.- обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для отмены процентов за пользование займом у суда по вышеизложенным основаниям не имеется. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1.12 договора займа установлена неустойка (пеня) за несвоевременную уплату очередного платежа по займу, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с *** г. по *** г., исходя из ставки 20% в год, что не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и составляет в размере 17 589,52 руб. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 17 539,52 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 215,01 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского Кооператива «Далькредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № ... от *** г., судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Далькредит» задолженность по договору займа № ... от *** г. в размере 52 627 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 26 341 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 23 285 руб. 47 коп., неустойку в размере 3 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 215 руб. 01 коп.6 464 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 12.08.2019 года (с учетом выходных дней). 

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1149/2019, 

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.