Дело № 2а-108/2025 64RS0004-01-2024-005802-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО2 А.чу, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ГУ ФССП России по Саратовской области отменить запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации перехода права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, Саратовский 

<

адрес>, Саратовская область, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в производстве административных ответчиков в отношении административного истца ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 43 125,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, Саратовский 

<

адрес>, Саратовская область, кадастровый №, за ФИО1 зарегистрировано право собственности. Однако административными ответчиками установлен запрет на регистрационные действия по указанному исполнительному производству в части регистрации перехода права собственности на 1/3 долю, принадлежащую ФИО1, в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, Саратовский 

<

адрес>, Саратовская область, кадастровый №. Установленный запрет нарушает права ФИО1, а также иных сособственников жилого помещения. В собственности ФИО1 имеется иное жилое помещение, транспортное средство, в отношении которых может быть установлен запрет на регистрационные действия. Имущество может быть реализовано в установленном порядке для погашения задолженности перед взыскателем.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что со стороны судебных приставов-исполнителей каких-либо нарушений в ходе исполнительного производства не имеется. Одной из обеспечительных мер принудительного взыскания является наложение запрета (ареста) на имущество доллжника. Поскольку должник ФИО1 не погасила задолженность в добровольном порядке, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества. При этом имущество иных сособственников под запрет не подпадает. С заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство ФИО1 в Балаковский РОСП не обращалась.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 30 Закона №229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, (далее – Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований судебного акта.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3) зарегистрировано следующее имущество: помещение, площадь 37,20 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский 

<

адрес>, кадастровый №; помещение, площадь 45,00 кв.м, по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 37,20 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский 

<

адрес>, кадастровый №; помещение, площадь 45,00 кв.м, по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Балаковский РОСП с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 37,20 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский 

<

адрес>, кадастровый №, так как это влечёт увеличение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что данный запрет мешает реализации ее прав по отчуждению имущества для погашения долга, а также затрагивает права иных сособственников.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

На основании статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Факт вручения указанного постановления ФИО1 не оспаривался. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена. 

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, так как действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ, соответствует целям и задачам исполнительного производства. Установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику помещения не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения вынесено только на долю ФИО1 с целью ее понуждения к исполнению требований исполнительного документа; задолженность, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, не погашена. Права третьих лиц сособственников жилого помещения указанный запрет не нарушает, поскольку на их долю запрет не накладывался. 

Кроме того, в собственности ФИО1 имеется иное имущество, за счет которого возможна погашение долга, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, необходимость установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей помещения не отпала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, совершаются исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, в ходе исполнения исполнительного производства установлены обстоятельства наличия у должника имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также ограничений и обременений, исполнительное производство не окончено, при этом должностным лицом Балаковского РОСП не нарушены сроки возбуждения и направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

Таким образом, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника. Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО2 А.чу, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия, отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая