66RS0013-01-2019-00057-78

Дело №2-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пономаревой О.В.

при помощнике судьи Байновой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменск-Уральский Свердловской области в интересах несовершеннолетней С.В.А., к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Каменск-Уральский Свердловской области, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту прав несовершеннолетней С.В.А. к ФИО1 с иском о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в ходе проверки проведенной прокуратурой по заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО2 по факту получения несовершеннолетней дочерью С.В.А. травмы на батуте, установлено, что 

<

*** г.> несовершеннолетняя находилась на игровой детской площадке "Солнышко". Прыгая на батуте, установленном 

<

адрес> («Байновский сад»), получила травму. С.В.А., скатываясь с горки батута, упала на руку, вследствие чего, получила травму в виде перелома левой плечевой кости. В рамках проверки ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что батут спортивный с игровыми элементами принадлежит ответчику, который прекратил свою деятельность в качестве ИП 

<

*** г.>. В связи с полученной травмой несовершеннолетняя испытывала физические и нравственные страдания компенсация которого оценивается 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетний С.В.А. ФИО4 иск поддержала, в дополнение пояснила, что ответчик осуществлял деятельность без соответствующего разрешения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что в данном случае имеется грубая неосторожность законного представителя несовершеннолетней, связанная с самовольным использованием батута, поскольку, последние начали использования батута не дожидаясь разрешения персонала, у которого не имелось возможности проинструктировать о правилах пользования батутом. Из заключения эксперта следует, что травма у несовершеннолетней образовалась от удара о твердый тупой предмет в результате падения, вместе с тем, установлено, что ребенок за пределы батута не падал, а площадка батута выполнена из мягкого материала и заполнена воздухом. Считает, что в данном случае не установлена причинно-следственная связь между вредом причиненным несовершеннолетней и противоправными действиями ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ранее был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность до 

<

*** г.>, в том числе, по организации отдыха и развлечений на аттракционе батут, установленном 

<

адрес>

Проведенной ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» проверкой по обращению законного представителя несовершеннолетней ФИО2 в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ установлено, что 

<

*** г.> несовершеннолетняя С.В.А. 

<

*** г.> рождения, находилась на батуте вместе со своим отцом ФИО2, прыгая на указанном батуте, девочка получила травму в виде закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости. В результате полученной травмы С.В.А. лечилась амбулаторно, был наложен гипс.

В ходе проверки из объяснений ответчика установлено, что он, являясь владельцем батута, не имея оператора и механика аттракциона, оставил аттракцион без своего надзора, при этом присмотр за батутом осуществляла С., которая не состояла в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Малолетняя С.В.А., была допущена на батут без инструктажа, и которая в силу возраста самостоятельно не могла знать и прочитать правила поведения и безопасности на батуте.Из заключения эксперта следует, что у С.В.А. имеется в виде закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, образовавшийся от удара о тупой твердый предмет в результате падения, давность образования не более полусуток-суток до обращения за медицинской помощью 

<

*** г.>.

Согласно представленного в материалы дела паспорта мобильного надувного аттракциона (л.д. 70-76), он предназначен для проведения развлекательных и спортивных мероприятий различных возрастных групп детей и взрослых в закрытых помещениях (спортивных комплексах, залах, павильонах), а также при положительных температурах воздуха на открытых площадках, стадионах, парках и аквапарках. Лицо, эксплуатирующее аттракцион, должен назначить ответственное лицо, в обязанности которого входит постоянный контроль безопасного поведения детей и контроль технического состояния аттракциона в течение всего времени эксплуатации.

Для обслуживания мобильного аттракциона обязательно наблюдение ответственного лица - оператора старше 18 лет, которое владелец назначает ответственным за техническое состояние и обслуживание изделия во время эксплуатации.

Названные требования предусмотрены Техническим регламентом Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", который утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114

На основании пункта 79 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" установлено, что при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы, разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, исключить недопустимое использование аттракциона.

В судебном заседании установлено, что ответчиком лицо, ответственное за работу аттракциона не назначалось, сведения о ежемесячном техническом обслуживании аттракциона ответчиком не предоставлялись, постоянный контроль за безопасным поведением детей ответственным лицом не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате виновных действий ответчика, не проводившего инструктаж с родителями и их детьми, надлежащим образом не обеспечивавшим безопасность пребывания детей на батуте (в том числе при отсутствии за ними должного контроля), был причинен вред здоровью несовершеннолетней С.В.А., что в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда. Полученная травма, физическая боль перенесенная ребенком, длительностью лечения, ограничения в движении, занятии повседневными делами, играх, элементарных движениях, самостоятельной гигиене причинили потерпевшей моральный вред.

Суд полагает, что ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу (ст. 56 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что имеющаяся у несовершеннолетней С.В.А., травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствии вины ответчика (ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в отношении несовершенного ребенка, установлен, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к верному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определяется судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней, ее возраста, степени вины причинителя вреда, оценки всех доказательств по делу. 

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, психотравмирующую ситуацию, связанную с полученной травмой, а также последствиями травмы, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 75000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора города Каменск-Уральский Свердловской области в интересах несовершеннолетней С.В.А., к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева