Дело № 2-1145/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Н.А. о снятии ограничений, наложенных в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Н.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.03.2016 года по делу №2-280/2016 были удовлетворены исковые требования Банка, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ответчику транспортное средство Mercedes ..., идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления: 2006, двигатель №..., цвет: черный, государственный регистрационный знак №....

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №... от 01.09.2016 года, на основании которого Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства были проведены публичные торги для реализации предмета залога, которые были признаны несостоявшимися. В этой связи 17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В этот же день был составлен Акт передачи данного имущества взыскателю в счет погашения долга.

Между тем, Банк не может реализовать в полном объеме свои права собственника в отношении переданного ему транспортного средства, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда В.Н. от 24.12.2008 года на рассматриваемое транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Mercedes Benz R 350, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления: 2006, двигатель №..., цвет: черный.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчика Н.А., представитель третьего лица Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2016 года) решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.03.2016 года по делу №2-280/2016 были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественника истца) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору №...-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Н.А.: транспортное средство Mercedes Benz R 350, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления: 2006, двигатель №..., цвет: черный, государственный регистрационный знак №.... Способ реализации заложенного имущества определен путем его продажи с публичных торгов.

Для принудительного исполнения названного судебного постановления Банку был выдан исполнительный лист серия ФС №014817510 от 01.09.2016 года, на основании которого Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 14.10.2016 года.

17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем А.М. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

В этот же день, на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, рассматриваемое транспортное средство, оцененное в 546 975 руб., то есть на сумму, не превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю, было передано Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда В.Н. от 24.12.2008 года в отношении транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, право собственности на транспортное средство Mercedes Benz R 350, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления: 2006, было приобретено Банком ВТБ (ПАО), как залогодержателем, на законных основаниях, а потому в силу приведенных норм действующего законодательства его исковые требования, направленные на устранение ограничений его правомочий собственника путем снятия наложенных судом ограничений являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Н.А. о снятии ограничений, наложенных в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда В.Н. от 24.12.2008 года ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе, на снятие с регистрационного учета) в отношении транспортного средства Mercedes Benz R 350, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления: 2006, двигатель №..., цвет: черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 04.02.2019 года.

Судья: