Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ..., ... был зачислен ... войсковой части ..., ... исключен из списков личного состава войсковой части. За период с ... по ... и с ... по ... ... года ему были излишне перечислены денежные средства в сумме ... рублей из расчета надбавок, которые по закону к выплате ответчику не полагались, а именно надбавка за особые условия военной службы в размере ... процентов в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах. Ошибочная выплата ответчику указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика излишне перечисленную денежную сумму в размере ... рублей.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя данного учреждения. 

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, указав, что в ... года встал на должность ....

Третье лицо Войсковая часть ... Минобороны РФ своего представителя в суд не направило. В суд от врио командира войсковой части ... постудило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» поддерживает. 

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. В соответствии с данным Порядком выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляет истец.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В пункте 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закреплено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ... от ... младший сержант ФИО1 освобожден от занимаемой должности ... войсковой части ... и назначен на должность ... войсковой части ... ... с установлением ... тарифного разряда. При этом в приказе оклад по воинской должности установлен в размере ... рублей (... тарифный разряд), а также установлен оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – ...% к окладу по воинской должности (...% - за службу в соединении специального назначения, ...% - за руководство структурным подразделением).

Младший сержант ФИО1, находившийся в распоряжении войсковой части ... ... уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с ... исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

За период с ... по ... и с ... по ... года ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме ... рублей за особые условия военной службы в размере ... процентов в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

При этом, из расчетных листков за период с ... и ... года о начислениях денежного довольствия военнослужащего ФИО1 усматривается, что итоговая выплата складывается из следующих видов довольствия: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, надбавка за выслугу лет (... % к окладу), надбавка за особые условия службы в размере ...% к окладу (...% +...%), а также ежемесячная премия МОЗ. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П «по делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем приравнивается к ней.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства излишне выплаченное денежное довольствие подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что нарушение алгоритма расчета денежного довольствия ответчика возникло в результате его виновных и недобросовестных действий, направленных на получение излишних выплат от истца. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и премии, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Доводы истца о том, что излишняя выплата ответчику денежных средств произошла ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», судом не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин