Дело № 2-776/2024

УИД19RS0004-01-2024-001101-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90%. Денежные средства были представлены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями кредита, согласился с ними и обязался производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1923, в соответствии с условиям которого требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт», которое в свою очередь изменило свое наименование на ООО ПКО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 295 701,27 руб. На основании заявления АО «Почта Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика, однако ответчик обратился в суд с возражением на судебный приказ, в связи с чем судебный приказ был отмене. Поскольку ответчик не исполняет свою обязанность по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 675,75 руб., из которых сумма основного долга 244 445,24 руб., задолженность по процентам – 41 230,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Почта Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктами 1, 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых с ежемесячным платежом в счет погашения кредита 6 800 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-10). 

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет и предоставив кредит в сумме 250 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

При этом ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 675,75 руб., из которых задолженность по основному долгу - 244 445,24 руб., задолженность по процентам - 41 270,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба (ФНС) внесла изменение в единый государственный реестр юридических лиц, переименовав «Лето Банк» в «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требования) № У77-18/1923, в соответствии с условиями которого право (требование) в полном объеме перешло к ООО «Филберт», в том числе из вышеназванного кредитного договора в размере 295 701,27 руб., согласно выписке из акта приема – передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, перешло к ООО «Филберт», которое в соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и решения № 9 от 09.01.2024 изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 293 616,04 руб., из которых задолженность по уплате основного долга – 244 445, 24, задолженность по уплате процентов – 41 270,80 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 900 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

В силу п. 7.6 Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения требования составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (л.д. 14 оборотная сторона).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено заключительное требование на общую сумму задолженности 289 736,21 руб. (л.д. №).

Согласно ответу на запрос ООО ПКО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключительное требование было направлено банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчете задолженности. Представить данное требование не представляется возможным. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком ФИО1 требования о погашении задолженности, а также сведений об установлении срока для оплаты задолженности по договору, принимая во внимание сведения отраженные в расчете задолженности и в ответе на запрос суда, представленному истцом, о направлении заключительного требования в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным считать, что банком был изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) с даты направления требования ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней в соответствии с п. 7.6 Условий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть со следующего дня после даты, когда необходимо было внести платеж, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ПАО «Почта Банк» обратился в мировой суд № 10 г. Абакана Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 825,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 034,13 руб.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дело № уничтожено, доказательств направления ПАО «Почта Банк» заявления о выдаче судебного приказа не имеется, согласно ПИ «Амирс» заявление ПАО «Почта Банк» поступило на судебный участок № 10 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд при расчете срока исковой давности исходит из даты поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 825,30 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 034,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия указанный судебный приказ отменен, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд. 

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1826 дней.

Соответственно срок давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 1826 дней (срок не тек) + 1095 дней (три года).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 ноября 2024 года.

Судья А.В. Александрова