Дело № 5- 780/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Андреева О.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении А., **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: СПб, 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области нарушений ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении А. 05.10.2018г. инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 составлен протокол 78 ЧА № 071100 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому:

29.08.2018 года в 16 часа 17 минут, она, управляя ТС Опель гос. рег. знак 

<

***> по адресу: СПб, наб. Канала ФИО2, д.35 совершила наезд на стоящее транспортное средство Сузуки гос.рег.знак 

<

***> припаркованное гр. Я., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебном заседании А. пояснила, что 29.08.2018г., она, в 16.17 выезжала с места парковки по адресу СПб, наб. Канала ФИО2, д.35, и не заметила как задела впереди стоящий автомобиль, поэтому с места ДТП уехала, а узнала о случившемся только после того как ей позвонили из ГИБДД. Вину свою признала. 

Потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В своих объяснениях инспектору ОГИБДД, после разъяснения ей прав по ст. 25.2 КоААП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указала, что оставила свой автомобиль Сузуки гос.рег.знак 

<

***> по месту работы – наб. Канала ФИО2, д.35. Повреждения на автомобиле увидела 31.08.2018г. Со слов свидетелей с места ДТП скрылся автомобиль Опель г.р.з. 

<

***>. В ГИБДД обратилась 06.09.2018г. К материалам дела Я. приобщила фотографии. 

В качестве доказательств в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Сузуки г.р.з. 

<

***>: задний бампер, справкой о ДТП, схема места ДТП, карточка учета ТС, согласно которой ТС Опель, принадлежит А., рапорт сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не доказана. 

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которым производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверка и анализ материалов показывают, что органы дознания не располагали достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими об осознании водителем А. факта состоявшегося ДТП и преднамеренного оставления ею места ДТП. Объективные доказательства в деле отсутствуют. Повреждения, полученные автомобилями при соприкосновении - царапины на бамперах, не могут свидетельствовать о том, что А. достоверно знала, что произошло ДТП. При таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, ч. 1.1 п. 1, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Андреева О.О.