Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0№...-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» к ФИО4, ФИО5 об обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» обратилось в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об обязании произвести определенные действия, а именно: обязать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, наб. Мытнинская, 

<

адрес>, литера А, в границах помещения 9-Н: семь бытовых кондиционеров, и с фасада окон металлические роллеты (рольставни) на окнах нежилого помещения №...-Н в количестве 7 штук, установить размер неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением срок в сумме 20 000 руб. в месяц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ООО «удовлетворены частично.

ФИО4, ФИО5 обязаны в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, наб. Мытнинская, 

<

адрес>, литера А, в границах помещения 9-Н: семь бытовых кондиционеров, и с фасада окон металлические роллеты (рольставни) на окнах нежилого помещения №...-Н в количестве 7 штук.

Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга, в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

С ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиками исковых требований, заявленного представителем ФИО6, представляющего интересы обоих ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что исковые требования не признавал, соответствующих полномочий доверенность, выданная ФИО5 на представление интересов в суде, не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата> интересы ответчиков представлял ФИО6:

- интересы ФИО4 по доверенности № 

<

адрес>7 от 

<

дата>, сроком на 10 лет (л.д. 74-75);

- интересы ФИО5 по доверенности № 

<

адрес>0 от 

<

дата>, сроком на 10 лет (л.д. 77-79).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя в частности, на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО6 на представление интересов, специально оговоренного права представителя на признание иска не содержит, такое право предусмотрено доверенностью, выданной ФИО5

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные заявления ответчиков или их уполномоченных на это представителей о признании иска, подписанное лично ФИО4 не содержит, признание иска оспаривается их подписи также отсутствуют в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания иска ФИО4 и, как следствие, принятия решения в порядке ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4, ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, наб. Мытнинская, 

<

адрес>, литера А, в границах помещения 9-Н: семь бытовых кондиционеров, и с фасада окон металлические роллеты (рольставни) на окнах нежилого помещения №...-Н в количестве 7 штук с взысканием неустойки за неисполнение решения суда в установленный законом срок, тогда как ФИО4 исковые требования не признавал, соответствующими полномочиями представителя не наделял, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

Гражданское дело №... возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.