Дело № 67RS0003-01-2020-004269-72 

Производство № 1-326/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Раткевича В.В., при секретаре Столяровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником отдела транспорта электроэнергии ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в Смоленске, 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2012 г. до 03.08.2012, ФИО1 узнал о конкурсе на предоставление Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (далее по тексту - Департамент) субъектам малого предпринимательства субсидий на создание бизнеса в рамках целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы», после чего, из корыстных мотивов, решил совершить хищение этой субсидии путем обмана.

В осуществление задуманного 27.07.2012 ФИО1 обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области по адресу: 

<

...>, с заявлением о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на основании чего 03.08.2012 была проведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, тем самым ФИО1 получил статус, позволяющий подать заявку и иные документы, предусмотренные постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 № 506, для участия в конкурсе на получение субсидии, которую намеривался похитить.

Получив такой статус ФИО1, реализуя задуманное, 14.08.2012 открыл в Смоленском филиале АБ «Россия» по адресу: 

<

...>, банковский счет № для перечисления на него субсидии.

После этого в период с 27.07.2012 по 23.08.2012, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, изготовил бизнес-проект по созданию малой клининговой компании с заявленной стоимостью выполнения 448 300 рублей, а так же приискал заведомо ложные документы о якобы вложенных им в реализацию этого бизнес-проекта собственных деньгах в размере 421 500 рублей, а именно:

- кассовый чек ООО «Арис-Н» от 20.08.2012 на сумму 421 500 рублей;

- товарный чек № А000008578 от 20.08.2012 о приобретении в ООО «Арис-Н» двух ротеров планетарных, стоимостью 42 200 рублей за штуку, подметальной машины, стоимостью 47 000 рублей, двух поломоечных машин, стоимостью 130 500 рублей за штуку, водогрязепылесоса со сквиджем, стоимостью 19 600 рублей, сушки, стоимостью 9 500 рублей.

23.08.2012 с 9 часов до 18 часов ФИО1, с целью обмана сотрудников рабочей группы, принимавшей решение о допуске к участию в конкурсе на получение субсидии, а также членов комиссии по проведению конкурсного отбора, предоставил в адрес Департамента по адресу: 

<

...>, комплект документов, установленный Постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 N 506 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса», в том числе заявку на участие в конкурсе, анкету субъекта малого предпринимательства, бизнес-проект; справку о численности работников на момент подачи заявки; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию сообщения об открытии счета, и другие документы, а так же указанные заведомо ложные документы о якобы вложенных им в реализацию бизнес-проекта собственных деньгах в размере 421 500 рублей, а именно кассовый чек на сумму 421 500 рублей и товарный чек о получении оборудования на 421 500 рублей.

31.10.2012 ФИО1 по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию задуманного, заключил с Департаментом договор от 31.10.2012 №685/2, по которому Департамент обязался перечислить на указанный счет ИП ФИО1 субсидию в сумме 300 000 рублей, а ИП ФИО1 обязался реализовать бизнес-проект «Клининговая компания» и предоставить документы, подтверждающие его реализацию. Во исполнение указанного договора, Департамент 26.11.2012 платежным поручением от 26.11.2012 №1001813 перечислил с расчетного счета в УФК по Смоленской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по адресу: 

<

...>, на указанный счет ИП ФИО1 300 000 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Смоленской области в лице Департамента материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что в 2012 году он трудоустроился инспектором в МУП «Смоленсктеплосеть» и решил подрабатывать уборкой нежилых помещений, для чего в августе 2012 года зарегистрировался индивидуальным предпринимателем. Основная работа этому не мешала, он ходил по абонентам и одновременно предлагал им услуги по уборке. О выдаваемых субсидиях он узнал из СМИ, через интернет узнал перечень необходимых документов, после чего собрал документы, составил бизнес проект клининговой компании, а так же купил поддельные чеки, без которых получить субсидию было нельзя. После этого он с целью хищения субсидии подал в Департамент заявку и документы с поддельными чеками, и через время ему перечислили на счет субсидию в сумме 300 000 рублей, которую он израсходовал по своему усмотрению. За субсидию он отчитался перед Департаментом письмом, дошло ли оно, не знает, но претензий к нему по субсидии не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2012 г. действовала областная целевая программа развития малого бизнеса, в рамках которой предпринимателям предоставлялись субсидии. Для участия в конкурсе кандидаты подавали установленный пакет документов, который проверялся рабочей группой, а затем на основании этого пакета определялись победители конкурса. Максимальная сумма субсидии для индивидуальных предпринимателей составляла 300 000 рублей и зависела от документально подтвержденных расходов предпринимателя на создание бизнеса, то есть субсидия возмещала субъектам малого бизнеса уже понесенные расходы на коммерческую деятельность. Для выдачи субсидии с субъектом малого предпринимательства заключался договор, когда деньги перечислялись на счета победителей конкурса, то могли быть потрачены на любые цели, поэтому расходование субсидий Департаментом не отслеживалось. Получатели субсидий предоставляли в Департамент документы о реализации заявленного на конкурс бизнес-плана, после чего обязательства по договору о получении субсидии считались выполненными, если предприниматель не выполнял заявленные экономические показатели, то должен был вернуть субсидию, о чем ему направлялось уведомление. Кочетов подал в Департамент документы на конкурс в полном объеме, они были приняты и рассмотрены. Субсидия была перечислена на расчетный ФИО1 в размере 300 000 рублей, отчет о реализации бизнес-проекта он не подавал, причиненный ущерб возместил полностью (т.2 л.д.9-12,111-112).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2012 году на основании предоставленных ФИО1 документов, по итогам конкурсного отбора, ему Департаментом была выдана субсидия на развитие своего бизнеса в размере 300 000 рублей, после получения которой Кочетов отчет о своем бизнесе в Департамент не предоставил, а 01.06.2020 вернул сумму субсидии (т.2 л.д.156-157).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в 2012 году на базе ДПО «Учебный центр «Профессия-Промбезопасность» Кочетов проходил 72-часовые курсы по повышению квалификации, как предприниматель, после чего мог заниматься предпринимательской деятельностью. Обучение проходило, как она помнит, в Администрации области, по результатам обучения выдавалось свидетельство, которое было обязательным документом для получения субсидии.

По показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Кочетов работал в МУП «Смоленск-теплосеть» в должности инспектора группы с 02.07.2012 до 28.06.2013, у него была 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 8:00 до 17:00 с перерывом на обед (т.1 л.д.197-199).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в части порядка получения субсидий на развитие бизнеса она дала показания, полностью аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО15 Кроме этого она пояснила, что Кочетов 23.08.2012 на общих основаниях сдал в Департамент пакет документов для получения субсидии на развитие бизнеса. Документы соответствовали всем требованиям, поэтому она принимала их по описи и передала затем начальнику Департамента (т.1 л.д.246-249)

Из показаний свидетеля ФИО10 на следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он о порядке получения субсидий на развитие бизнеса дал показания, полностью аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО15 Так же свидетель показал, что ФИО1 он не знает, с ним не общался, решение о выдаче ФИО1 субсидии на развитие бизнеса принималось на общих основаниях в соответствии с установленными правилами (т.2 л.д.18-22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на следствии, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его сын ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, подробностей он не знает. Он имеет в собственности гараж в ГСК «Ветеран-2», которым пользуется и его сын. Когда сын осуществлял предпринимательскую деятельность, то хранил в гараже под пологом свои вещи, какие не знает, так как под полог не заглядывал (т.2 л.д.136-138).

Свидетель ФИО12 дала в ходе следствия показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Кочетов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, через месяц после регистрации он подал уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 26.02.2014 Кочетов подал в налоговую инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая соответствовала всем требованиям. Проверка правильности и достоверности сведений проверяет другой специалист инспекции. За 2012 г. Кочетов указанную налоговую декларации не подавал (т.2 л.д.143-145).

По показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 03.08.2012 по 03.09.2013 Кочетов был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и находился на упрощенной системе налогообложения. За 2012 год Кочетов налоговую декларацию не подавал. 26.02.2014 за 2013 год Кочетов подал налоговую декларацию, по которой за 2013 год сумма налога составила 0 рублей, так как доход отсутствовал. После этого была проведена камеральная проверка, в ходе которой нарушений не выявлено. Сведений о доходе ФИО1 за 2012 год в инспекции нет, так как он не подал налоговую декларацию за 2012 год. В период с 2012 по 2013 г. от ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на наемных работников не выплачивались (т.2 л.д.148-150).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- рапорт, согласно которому в действиях ФИО1, связанных с получением 300 000 руб. субсидии на развитие бизнеса, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.4-5);

- выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 с 03.08.2012 по 03.09.2013 являлся индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.17-20);

- ответ заместителя начальника ИФНС по г. Смоленску, согласно которому ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, сведений об уплаченных сборах и налогах за 2012-2013 года не имеется в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.22);

- ответ заместителя начальника МИФНС №5 по г. Смоленску, согласно которому сведения об ООО «Арис-Н» в ЕГРЮЛ, о регистрации контрольно-кассовой техники за ООО «Арис-Н» в базе АИС Налог-3, отсутствуют (т.1 л.д.24,26,43,45);

- ответ управляющего ОПФР, согласно которому ФИО1 с 06.08.2012 по 05.09.2013 самостоятельно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д.29), сведений о сумме заработка наемных рабочих, на которую начислялись указанные взносы наемных работников с 01.07.2012 по 30.06.2013, не подавал (т.1 л.д.31);

- ответ директора МУП «Смоленсктеплосеть», согласно которому ФИО1 работал в этой организации в должности инспектора группы с 02.07.2012 до 28.06.2013, режим работы: 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 8:00 до 17:00 с перерывом на обед (т.1 л.д.33-41);

- копия платежного поручения от 26.11.2012 №1001813, согласно которому 26.11.2012 со счета Департамента в УФК по Смоленской области перечислено 300000 р. на счет ИП ФИО1 по договору от 31.10.2012 №685/2 (т.1 л.д.48);

- сведения, согласно которым ИП ФИО1 имел расчетный счет в АБ «Россия» (

<

...>) № с 14.08.2012 по 22.08.2013 (л.д.61);

- копия налоговой декларации, согласно которой ИП ФИО1 в 2013 году дохода не имел (т.1 л.д.62-64).

- протокол обыска, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъяты флеш-накопитель, внешний жесткий диск, ноутбук, зарядное устройство, системный блок компьютера, сотовый телефон, блокнот (т.1 л.д.118-119). Изъятое было осмотрено, в ходе чего были установлены индивидуальные признаки, в сотовом телефоне обнаружена переписка относительно возбуждения настоящего дела, в блокноте - записи логинов и паролей (т.1 л.д.126-139). Сотовый телефон и блокнот признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.140);

- выписка ПАО Банк «ВТБ», согласно которой указано движение денежных средств за период с 03.08.2012 по 05.09.2013 по банковской карте ФИО1 № №, в том числе поступление 289 000 рублей 07.12.2012 (т.1 л.д.161-164); 

- выписка АБ «Россия», согласно которой указано движение денежных средств за период с 03.08.2012 по 05.09.2013 по счету ФИО1 №, в том числе поступление 300000 рублей 26.11.2012 (т.1 л.д.171-173); 

- копия приказов, согласно которым ФИО1 был зачислен на обучение в НОУ ДПО «Учебный центр «Профессия-Промбезопасность» и аттестован как предприниматель (т.1 л.д.193-196);

- протокол выемки, согласно которому был изъят пакет документов, предоставленный ФИО1 в Департамент для получения субсидии, в том числе кассовый чек ООО «Арис-Н» от 20.08.2012 на сумму 421 500 рублей, товарный чек № А000008578 от 20.08.2012 о приобретении в ООО «Арис-Н» двух ротеров планетарных, стоимостью 42 200 рублей за штуку, подметальной машины, стоимостью 47 000 рублей, двух поломоечных машин, стоимостью 130 500 рублей за штуку, водогрязепылесоса со сквиджем, стоимостью 19 600 рублей, сушки, стоимостью 9 500 рублей, договор с Департаментом о получении ФИО1 субсидии в размере 300000 рублей с приложениями, копия свидетельства «Профессия-Промбезопасность» (т.1 л.д.203-207). Изъятые документы были осмотрены с установлением их индивидуальных признаков и содержания (т.1 л.д.208-222) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.223-224);

- копия протокола от 12.09.2012, согласно которому отражено, что ФИО1 подал все документы, необходимые для участия в конкурсе на получение субсидии (т.1 л.д.228-235);

- копия протокола от 21.09.2012, согласно которому конкурсная комиссия признала ФИО1 победителем конкурса на предоставление субсидии в сумме 300000 руб. и рекомендовала Департаменту заключить с ним договор на предоставление субсидии (т.1 л.д.236-245);

- протокол выемки, согласно которого в межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области изъято регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.2 л.д.31-33), при осмотре которого установлен перечень, индивидуальные признаки и содержание имеющихся в регистрационном деле документов (т.2 л.д.34-42). Изъятые документы признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.43-44);

- протокол, согласно которому у ФИО1 получены образцы подписи и почерка для проведения почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.100-110);

- заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре № 865/2 о предоставлении субсидии от 31.10.2012, приложении № 1 к этому договору, заявке, описи документов, анкете, справке о численности работников и размере их средней заработной платы, заявлении об отсутствии сведений, товарном чеке № А000008578 от 20.08.2012, справке об отсутствии арендных обязательств, заявлении на подачу налоговой декларации, копии свидетельства о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копии выписки из ЕГРИП, копии уведомления о постановке на налоговый учет, копиях страниц паспорта,- выполнены ФИО1 (т.2 л.д.167-172).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что в 2009 - 2012 года Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области во исполнение программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы» предоставлял субъектам малого предпринимательства субсидии на создание бизнеса.

При этом как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9 и ФИО10, указанная субсидия в сумме до 300000 рублей носила возмездный характер, то есть для ее получения субъекту малого предпринимательства сначала необходимо было произвести расходы на создание бизнеса, и лишь затем принять участие в конкурсе на получение субсидии.

Как следует из представленных суду доказательств ФИО1, используя статус индивидуального предпринимателя, с целью неправомерного завладения указанной субсидией, предоставил в Департамент пакет документов, в который поместил заведомо подложные документы о производстве расходов на создание своего бизнеса, а именно кассовый чек ООО «Арис-Н» от 20.08.2012 на сумму 421 500 рублей, и товарный чек № А000008578 от 20.08.2012 о приобретении в ООО «Арис-Н» двух ротеров планетарных, стоимостью 42200 рублей за штуку, подметальной машины, стоимостью 47000 рублей, двух поломоечных машин, стоимостью 130500 рублей за штуку, водогрязепылесоса со сквиджем, стоимостью 19600 рублей, сушки, стоимостью 9500 рублей.

По показаниям представителей потерпевшего ФИО15 и ФИО14, свидетелей ФИО9 и ФИО10, указанные документы, явились основанием для выплаты подсудимому субсидии в размере 300000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем предоставления заведомо ложных документов ввел сотрудников Департамента в заблуждение относительно своих истинных намерений, что позволило ему завладеть чужими денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил мошенничество путем обмана. 

С учетом размера похищенных денежных средств и положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, как совершенные в крупном размере.

Предоставленные суду в качестве доказательств ответ из ООО «Теле 2» (т.1 л.д.155,156), протокол осмотра детализации телефонных соединений (т.1 л.д.157-159), ответ менеджера «Национального бюро кредитных историй» (т.1 л.д.175-176), выписка из ЕГРН (т.1 л.д.183-185) ответ начальника Департамента (т.2 л.д.46,48), копия свидетельства (т.2 л.д.70), заключение эксперта по исследованию внешнего жесткого магнитного диска (т.2 л.д.177-180), заключение эксперта по исследованию жестких магнитных дисках системного блока (т.2 л.д.185-189), протокол осмотра оптических дисков (т.2 л.д.191-193), суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержится данных, имеющих значение по делу. 

Государственным обвинителем в подтверждение вины подсудимого предоставлены имеющиеся деле запросы в различные органы о предоставлении сведений (т.1 л.д.14,21,23,42,28, 46,110-111,160,170,174,177-182,225-226, т.2 л.д.69), которые не отвечают критериям доказательств, установленным ч. 1 ст. 76 УПК РФ, на основании чего не учитываются судом. 

В судебном заседании ФИО1 отрицал, что зарегистрировался индивидуальным предпринимателем с целью хищения субсидии, к чему суд относится критически.

Из материалов дела видно, что после регистрации 03.08.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО1 сразу собрал весь необходимый для получения субсидии пакет документов, в том числе подложные, и представил их в Департамент 23.08.2012, то есть в короткий срок в течение 10 дней, из чего следует, что он действовал быстро, в условиях высокой срочности и значительного объема подлежащих сбору документов.

В суде ФИО1 не смог назвать конкретные обстоятельства своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (места предоставления услуг, заказчиков и т.п.), не смог предоставить договоров, актов принятия работ или бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме этого, по сведениям из налоговой инспекции, показаний свидетеля ФИО13, ФИО1 за 2012 год налоговую декларацию не подавал, в декларации за 2013 год отразил нулевой доход, что не подтверждает деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Оценивая приведенные обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил статус индивидуального предпринимателя с целью хищения субсидии, а его показания об обратном, как не согласующиеся с приведенными данными, суд признает позицией защиты, избранной с целью снижения степени своей вины.

В остальном ФИО1 не оспаривал квалификацию своих действий. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый из корыстных мотивов совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, в чем полностью раскаялся, 29.05.2020, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно и полностью возместил материальный ущерб, способствовал раскрытию преступления дачей правдивых показаний, добровольным предоставлением образцов почерка и подписи, выдачей необходимых следствию технических средств - компьютера, ноутбука, мобильного телефона, флеш-карты, блокнота с паролями и логинами для доступа к информации.

ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, компрометирующей информации в полиции на него не имеется. За период работы в ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» с 25.06.2013 по настоящее время зарекомендовал себя добросовестным, ответственным, профессиональным, дисциплинированным работником. 

Периодически, в том числе до возбуждения настоящего уголовного дела, занимался благотворительностью путем перечисления денег в «Благотворительный фонд Константина Хабенского», и дом ребенка «Красный бор».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие благотворительной деятельностью. Иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе болезненное состояние здоровья подсудимого, стороны суду не сообщили. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, санкцию статьи, совершение преступления впервые, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, с учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение ФИО1 к содеянному, периодичность занятия благотворительной деятельностью и ее характер, его поведение после совершения преступления, в ходе чего он продолжительное время вел законопослушный образ жизни и новых противоправных деяний не совершал, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд применяет к ФИО1 ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени реализации преступных намерений, способа достижения задуманного, источника похищенного имущества, суд не находит оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), и, с учетом ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит зачислению на лицевой счет 

<

***> в УФК по Смоленской области, ИНН 

<

***>, КПП 673201001, ОКТМО 66701000, расчетный счет 

<

***>, БИК 046614001, КБК 322 1 16 21010 01 6000 140.

Вещественные доказательства: регистрационное дело - вернуть в межрайонную ИФНС России №5 по Смоленской области; телефон «Samsung» оставить ФИО1; блокнот выдать ФИО1, подшивку документов на 68 листах - вернуть в Департамент экономического развития Смоленской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Юненко