Судья Гвоздева Г.В. 22-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Псков 21 марта 2018 года 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Андреевой А.С.

с участием:

государственного обвинителя Ахмедовой К.Т.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ушакова В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоржевского районного суда Псковской области от 30 января 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

****> в 

<

****>, ранее судимый:

6 июня 2017 года Новоржевским районным судом Псковской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления ст. 319 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Приговором отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Новоржевского районного суда от 6 июня 2017 года.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ, постановлено заменить 1 год 3 месяца исправительных работ по настоящему приговору на 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 6 июня 2017 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и окончательно к отбыванию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2018 года.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу из зала суда. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; выступление адвоката Ушакова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Ахмедовой К.Т., просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего И., стоимостью 3600 рублей, примерно в 20 часов 09 ноября 2017 года на обочине автодороги Тросницы-Волчицкое в д. Тросницы Новоржевского района.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит признать постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Новоржевского района С.А.Романов указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание назначенное осужденному – справедливо. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в особом порядке судебного разбирательства постановлен судом с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства преступления установлены правильно; обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ и юридическая оценка содеянного не вызывает сомнений суда апелляционной инстанции.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному за совершение данного преступления и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данные о личности ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению были учтены судом при назначении наказания и решении вопроса о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 6.06.2017, на что прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и 53.1 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, совершенного в период условного осуждения за ранее совершенные преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Нарушений ст. 58 УК РФ судом в настоящем деле не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, учитывая, что приговор суда отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новоржевского районного суда Псковской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Псковского областного суда в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: