. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2019 УИД 

<

№> по иску ФИО24 к ФИО25 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 

<

Дата> она приобрела по ипотечному кредиту квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. В связи с просрочкой платежей по договору ипотеки, на заложенное имущество в судебном порядке обращено взыскание. 

<

Дата> квартира продана с торгов ФИО25. ФИО25 став собственником указанной квартиры, взломал замки и вывез все находящееся там имущество на общую сумму 2 383 558,85 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП 

<

№> от 

<

Дата> (

<

№> за 

<

Дата>) проведенной О МВД России по г. Новокуйбышевску. При проведении проверки сообщения о преступлении, она пояснила, что ФИО25, став собственником, самовольно взломал замки, вставил новые, после чего попасть в квартиру стало невозможно. Поскольку о продаже квартиры с торгов она не знала, то обратилась в суд с иском об оспаривании результатов торгов. До ограничения доступа в квартиру, там проживали ее дочь ФИО2 с малолетней дочерью и супругом ФИО7 Они вывези малогабаритные личные вещи, большая часть имущества оставалась там, поскольку вывезти его было некуда. Впоследствии, ФИО25 вывез все оставшееся имущество в неизвестном направлении. Сумма ущерба составила ... рублей. Аналогичные объяснения дал ФИО8, ФИО7, ФИО9 В ходе опроса ФИО10 пояснила, что была представителем ФИО24 по делу об оспаривании результатов торгов и свидетелем того, как ФИО2 в начале марта забрала часть вещей по договоренности с ФИО25, более в квартиру ни она, ни ФИО2 не заходили. Примерно через месяц она позвонила ей и рассказала, что проезжая мимо квартиры в окне увидела, что там ведутся ремонтные работы, а вещи отсутствуют. На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО25 в ее пользу 2 383 558,85 рублей в счет возмещения убытков, причиненных вывозом ее имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

В судебном заседании истец ФИО24, и ее представитель – адвокат Романова Г.Ф., действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, ордера 

<

№> от 

<

Дата>, удостоверения 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Асташев Ю.В., действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, ордера 

<

№> от 

<

Дата>, удостоверения 

<

№> от 

<

Дата>, исковые требования не признал, указав, что доказательств причинения убытков именно ответчиком не представлено, кроме того, никто не был прямым свидетелем того, что ответчик вывозил какие-либо вещи. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда от 20.09.2010, вступившего в законную силу 25.10.2010, с ФИО24 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, взыскана сумма задолженности по договору займа 

<

№> 

<

Дата> в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп, и обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 55,2 кв.м, с начальной продажной ценой при реализации на торгах не ниже ... руб.

11.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> в отношении ФИО24, задолженность не погашена. 

В рамках исполнительного производства ОСП г. Новокуйбышевска 

<

№> от 11.12.2012 в отношении должника ФИО24 на основании государственного контракта 

<

№> от 

<

Дата>, поручения 

<

№> от 

<

Дата> и акта передачи арестованного имущества на торги от 

<

Дата> ООО «Р.» приняло и организовало публичные торги по продаже вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с п.4.4.14 государственного контракта 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ТУ Росимущества в Самарской области и ООО «Р.» проведение торгов определено местом нахождения имущества, под которым понимается соответствующий субъект РФ, в данном случае г. Тольятти Самарская область.

Информация о проведении торгов опубликована в газете «Волжская коммуна» от 03.06.2015, и 04.06.2015 в соответствии с распоряжением Правительства РФ на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

08.07.2015 протоколом организатора торгов ООО «Р.» торги по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу 

<

Адрес> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением ОСП г. Новокуйбышевска от 08.07.2015 цена на вышеуказанное жилое помещение снижена на 15%.

Повторные торги назначены на 05.08.2015, извещение о которых опубликована в газете «Волжская коммуна» от 16.07.2015, и 17.07.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru., лот 

<

№> от 07.04.2015.

Согласно протокола 

<

№> от 05.08.2015 заседания комиссии ООО «Р.» победителем торгов по лоту 

<

№> стал ответчик ФИО25, с которым 

<

Дата> заключен договор купли-продажи. 

Не согласившись с торгами и их результатами, ФИО24 обратилась в суд с иском к ООО «Р.», ФИО25 о признании торгов, протокола аукциона и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 17.02.2016, вступившим в законную силу 13.05.2016, требования ФИО24 оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение представляет собой преюдициальное значение, и установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

За ФИО25 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, приобретенное им на торгах. В настоящее время собственником с 

<

Дата> (дата регистрации права собственности) квартиры значится ФИО14 

Как указал истец в судебном заседании, ответчик, став собственником, 

<

Дата> пришел в квартиру, взломал замок, в квартире находился ее зять, который сразу позвонил ей и сообщил, что происходит. Она немедленно поехала в квартиру и вызвала сотрудников полиции, которые прибыв на место, попросили у ответчика предъявить документы, подтверждающие законность нахождения в спорной квартире. ФИО25 предъявил свидетельство о праве собственности на квартиру, и на этом сотрудники полиции уехали. В этот момент ответчик стал выгонять ее и членов ее семьи из квартиры, описи имущества не производилось, они ушли без всего. Какое именно имущество было в квартире на тот момент, знает только ФИО7, поскольку он проживал в спорной квартире с супругой (дочерью истца). В начале марта ее представитель созвонился с ответчиком, чтоб забрать вещи, и 2-3 марта малогабаритные личные вещи были вывезены, но большая часть имущества осталась в квартире. Ответчик поменял замки на входной двери, поэтому у нее не было доступа в помещение, чтоб вывезти оставшееся имущество. Между тем, 11 апреля, одним днем, на двух грузовых машинах ФИО25 вывез все оставшееся имущества, о чем она узнала 16 апреля от своей знакомой, которая все видела. Истец пояснила, что вывезенное ответчиком имущество отражено в списке, который приложен к иску, и состоит из 709 позиций на общую сумму 2 383 558 рублей 85 коп., которая включает имущество в виде: -бытовой техники, посуды, домашней утвари, текстиля, одежды, сантехники, мелких строительных материалов и деталей, вещи домашнего обихода и много другое.

Представитель ответчика категорически возражал против позиции ситца, указав, что с ноября 2015 года, представителями предыдущей собственницы квартиры ФИО24, в лице ее дочери и зятя, осуществлялся вывоз личных вещей находящихся в квартире по вышеуказанному адресу. Вывоз личных вещей из квартиры по вышеуказанному адресу осуществлялся в несколько этапов. Так, примерно 02 и 03 марта 2016 года около 19:00, находясь в квартире по вышеуказанному адресу совместно с дочерью и зятем ФИО24, они забрали последнюю партию вещей, которые погрузили в автомобиль. После чего, дочь и зять истца сказали, что свои личные вещи они забрали в полном объеме, претензий к ФИО25 они не имеют. Примерно с 10.04.2016 в квартире по вышеуказанному адресу начали производиться ремонтные работы. Вывоз последней партии вещей осуществлялся по предварительному устному согласованию с представителем ФИО24 - ФИО26, представителем ФИО25 - ФИО1. ФИО25 поясняет, что ни каких личных вещей, принадлежащих предыдущей собственнице квартиры по вышеуказанному адресу не брал. Претензий к ФИО24 - ФИО25 не имеет.

Проверяя позицию сторон, судом истребованы материалы проверки по заявлению ФИО24, и установлено следующее.

13.04.2016 в отдел МВД России по г. Новокуйбышевск, поступило заявление ФИО24. Суть заявления - возбудить уголовное дело по факту хищения имущества, из квартиры 

<

Адрес>. Опрошенная ФИО24 в своем объяснении пояснила, что проживает по адресу: 

<

Адрес>, совместно с семьей. 

<

Дата> купила квартиру, по адресу: 

<

Адрес>, в ипотеку. В квартире по вышеуказанному адресу проживала дочь ФИО24 - ФИО2, совместно со своим супругом - ФИО3, а так же со своей несовершеннолетней дочерью. В связи с тем, что ФИО24, допустила неоплату по договору займа, Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском, о взыскании средств, на заложенное имущество в размере 2 228 957 рублей. Квартира по вышеуказанному адресу, выставлена на торги и реализована ФИО25 В настоящее время, ФИО24, обжалует торги в Самарском областном суде. До вступления в силу, решение областного суда, квартира является спорной и в ней запрещено производить, какие либо ремонтные работы. 13.04.2016 примерно в 12:15, проезжая мимо дома 

<

Адрес> - ФИО24, обратила внимание, что в квартире ведутся ремонтные работы, принадлежащее ей имущество в квартире отсутствует. Общая сумма ущерба составила 2 824 028 рублей, что для ФИО24 является значительной суммой ущерба.

Опрошенный в ходе проверки ФИО25 дал аналогичные пояснения, которые озвучены в суде его представителем. Также опрошены супруг истца – ФИО8, дочь истца - ФИО2 и ФИО10, поддержавшие позицию истца, однако не указавшие, что являлись прямыми свидетелями факта вывоза ответчиком имущества истца.

Из материалов проверки следует, что материал неоднократно возвращался прокурором г.Новокуйбышевска для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительных проверок опрошены возможные свидетели вывоза имущества из кв. 

<

Адрес>. Так, согласно объяснениям ФИО4, проживающей в кв. 

<

№>, и ФИО5, проживающего в кв. 

<

№>, в период времени с 20.05.2016 года по 25.05.2016 года, неизвестными лицами осуществлялся вывоз имущества из кв. 

<

№>, ранее принадлежащей истцу. В ходе проведения проверки направлен запрос в службу судебных приставов г.Новокуйбышевска, с просьбой предоставить сведения об аресте имущества ФИО24 В ходе проведения проверки, приобщить данные сведения не представилось возможным, ответ на запрос не поступил. Срок проведения проверки истек. Материал возвращен прокуратурой г. Новокуйбышевска для проведения дополнительной проверки.

При опросе сотрудника полиции, установлено, что в декабре 2015 года, на момент предъявления ФИО25 своих требований об освобождении жилого помещения, при осмотре квартиры по адресу 

<

Адрес>, какое-либо имущество ФИО24 в квартире отсутствовало. В ходе проведения дополнительной проверки осуществлялся поквартирный обход дома 

<

Адрес> с целью установления очевидцев события. 

В ходе поквартирного обхода очевидцы установлены не были. В ходе дополнительной проверки опрошен бывший супруг ФИО24, ФИО6, который пояснил, что ранее в квартире 

<

Адрес> располагался офис ФИО24 Позже, дочь ФИО24, ФИО2, перевезла в данную квартиру свои личные вещи. ФИО6 пояснил, что в 2014 году в квартире находились: кухонный гарнитур новый темного цвета, новый компьютер, жидкокристаллический телевизор, двухъярусная детская кровать, шведская стенка игровая, диван, двуспальная кровать. Какое-либо еще имущество, находящееся в квартире ФИО6 назвать затруднился. При вселении в данную квартиру ФИО25, ФИО6 лично не присутствовал, наличие какого-либо имущества на момент вселения подтвердить не может. 

При опросе ФИО13, установлено, что на 03.12.2016, в квартире ФИО24 наличествовало имущество: -кухонные шкафы, кухонный мягкий уголок, микроволновая печь, холодильник современного образца двухкамерный, детская кровать со столом, книжный шкаф, 2 кресла, спорт уголок, 2 ковра цветных, 2 маленьких дивана в детской и прихожей, 1 телевизор в детской старый, компьютерный стол, кровать, мягкий уголок в спальне, комод с зеркалом, кабина душевая, джакузи. 

По пояснения ФИО15, проживающей по 

<

Адрес>, что по вышеуказанному адресу проживает с 

<

Дата>. ФИО15 неоднократно посещала квартиру ФИО24 в период проживания последней в вышеуказанной квартире. По состоянию на 2014 год, в квартире ФИО24 отсутствовало имущество, представляющее большую материальную ценность, отсутствовала кухонная мебель, указанная ФИО24 в своем заявлении, квартира находилась в состоянии ремонта. На момент посещений ФИО15 квартиры-ФИО24, жилые комнаты были заперты, находилось ли в данных комнатах какое-либо имущество, ФИО15 неизвестно. О наличии какого-либо дорогостоящего имущества в квартире ФИО24, ФИО15 ничего не известно. 

Повторно опрошенный сотрудник полиции, ФИО16, пояснил, что в ходе его присутствия в квартире, ранее принадлежащей ФИО24, на момент вселения нового собственника, какое-либо имущество, представляющее особую ценность, предметы роскоши, новая мебель и бытовая техника в квартире отсутствовали. Документы нового собственника нареканий не вызвали.

Опрошенный ФИО9, указала, что является другом ФИО7 (зять истца). ФИО7 ранее проживал со своей супругой по адресу 

<

Адрес>, в квартире своей тещи, ФИО24. Со слов ФИО7, ФИО9 известно, что в 2015 году у ФИО24 возникли финансовые трудности, и принадлежащая ей квартира была выставлена на торги. Спустя некоторое время, собственником данной квартиры стал ФИО25. Примерно в декабре 2015 года ФИО25 с документами на право собственности на вышеуказанную квартиру пришел к ФИО7 домой, вместе с сотрудниками полиции. В ходе разбирательства, ФИО25 выгнал ФИО7 из квартиры. Перед тем, как ФИО7 покинул квартиру, одним из сотрудников полиции была составлена неофициальная опись имущества, находящегося в квартире. После того, как ФИО7 выгнали из квартиры, больше он туда не приходил. Крупногабаритные вещи и бытовую технику ФИО7 из квартиры не забирал. Спустя некоторое время ФИО7 сообщил ФИО9, что из квартиры, в которой он ранее проживал, пропало имущество. Почему ФИО24 не забрала свое имущество в период времени с декабря 2015 года по апрель 2016 года, ФИО9 не известно. Где в данный момент находится составленная сотрудником полиции опись имущества, ФИО9 неизвестно, копию данной описи не получал. Кто осуществил вывоз имущества из квартиры, ранее принадлежавшей ФИО24, ФИО9 не известно. 

Опрошенный в ходе проверки представитель ФИО25 - ФИО1, пояснила, Какое имущество было в квартире ФИО24, ей неизвестно, в квартире не была. Вывоз имущества осуществлялся 2 или 3 раза силами стороны ФИО24 лично. ФИО1 участвовала в переговорах о вывозе вещей, последний через адвоката ФИО24 Последний вывоз имущества был в первых числах марта 2016 года. За имуществом приезжали дочь ФИО24 с мужем, и гражданский муж ФИО24, которые вывезли все оставшееся имущество. На момент вселения ФИО25 крупногабаритные предметы и ценности в квартире отсутствовали. ФИО25, обеспечил доступ в квартиру в момент вывоза из квартиры личного имущества, и ожидал у подъезда, не вмешивался. 

В ходе проверки приобщить акт описи имущества от 12.03.2015 не представилось возможным, так как факт существования данного документа своего подтверждения не нашел, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО16, данная опись 03.12.2015 года не составлялась.

По материалам проверки вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, однако в дальнейшем постановления были отменены и направлены для проведения дополнительной проверки.

23.06.2016 истец обратилась в О МВД России по г. Новокуйбышевску из СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области, с заявлением по факту возможных мошеннический действий с принадлежавшим ей недвижимым имуществом, в котором просила провести проверку в отношении руководителя судебных приставов г. Новокуйбышевска ФИО17, заместителя судебных приставов г. Новокуйбышевска ФИО18, судебного пристава г.Новокуйбышевска ФИО19, судебного пристава ФИО, компании ООО «Р.» и все участвующие лица, ФИО25, а также банка «Самарского областного фонда жилья и ипотеки» и регистрационной палаты г.Новокуйбышевска.

Постановлением от 18.11.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении судебных приставов г. Новокуйбышевска, ФИО25 по п. 2. ч. 1, ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ – отказано, которое постановлением от 30.04.2019 отменено, и материал проверки направлен в СО ОМВД России по г.Новокуйбышевске для организации и проведения дополнительной проверки. На момент рассмотрения настоящего дела, результатов по материалу проверки – не имеется, никакого процессуального решения – не принято.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые поддержали доводы истца. Однако, пояснили, что свидетелями того, как ответчик вывозил имущество истца, они не были, знают все со слов либо истца, либо ее родственников.

Суд не может принять показания данных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они не были непосредственными свидетелями вывоза ответчиком имущества истца. 

Анализируя список имущества, представленный истцом, суд усматривает в нем много противоречий и несоответствий, а именно, список состоит из 709 позиций имущества, между тем, позиции под номерами 42, 282, 419,420, 430, 433, 434, 435, 443 – не заполнены. Кроме того, в позициях под номерами 54,55, 61, 68,69, 89, 104, 165,166, 383,389,391,410,411,412, 432, 470, 471,472, 485,486, 529, 536-542, 596-609 – наименование имущества не определено, то есть невозможно определить, что за имущества значится в списке, а также в эти позиции включено не только якобы имущество, но и какие-то услуги по доставке и предоплата. Позиции под номерами 453,454, 461 указаны продукты питания, которые в силу закона не могут быть отнесены к имуществу.

Более того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство. В 2018 году ФИО24, ФИО2, ФИО12 обратились в суд к НАО «П.», ФИО8, УФССП России по Самарской области с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из его из описи, в котором просили: -освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства 

<

№> следующее имущество: 

<

данные скрыты>.

Судом при рассмотрении гражданского дела 

<

№> установлено, что на основании исполнительного листа 

<

№> от 08.04.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу 

<

№>, в отношении ФИО8, 04.06.2014 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство 

<

№>. Предметом исполнения выступает сумма задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рубля, которую ФИО8 обязан оплатить НАО «П.». В процессе совершения исполнительных действий, 09.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО20 ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области по исполнительному производству 

<

№> в отношении должника ФИО8 составила акт ареста (описи имущества), в которое включено следующее имущество: 

<

данные скрыты> 

Разрешая требования, судом установлено, что должник ФИО8 и истец ФИО24 состоят в зарегистрированном браке с 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО8 согласно справке ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Самарской области, зарегистрирован с 

<

Дата> по адресу: 

<

Адрес>. Квартира по адресу: 

<

Адрес>, в которой был произведен арест имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности истцов. В данном помещении, зарегистрированы и проживают истцы, а также проживает должник ФИО8, при этом своего имущества в квартире не имеет.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 27.09.2018, вступившего в законную силу 20.12.2018, исковые требования ФИО24, ФИО2, ФИО12, удовлетворены частично. Суд освободил от ареста и исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2018: 

<

данные скрыты>.

В отношении рамки для фото суд отказал в освобождении данного имущества от ареста и исключении ее из описи.

Анализируя список имущества, представленного истцом в настоящем деле, с учетом вышеуказанного, судом установлено, что в данный список входит то имущество, которое вышеназванным судебным актом было освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2018, а именно: Телевизор «Panasonic» черного цвета, стоимостью 39999,00 руб., товар, и кассовый чек 

<

№> от 

<

Дата> в списке под номером 474; Телевизор «Panasonic» черного цвета в списке под номером 246; -Кулер серебристого цвета FKO tronik, товар. чек от 

<

Дата> в списке под номером 3; -Монитор “SAMSUNG” черного цвета под номером в списке 93; - DVD-проигрыватель серебристого цвета, товар. чек 

<

№> от 

<

Дата> под номером в списке 101; -утюг “Vitek” белого цвета товар. чек 

<

№> от 

<

Дата>, под номером в списке – 429.

Таким образом, указанное выше с достоверностью свидетельствует о том, что имущество, включенное в список, никак не могло быть вывезено в 2016 году ответчиком в неизвестном направлении из квартиры по адресу: 

<

Адрес>, поскольку на 2018 год (составление акта о наложении ареста), данное имущество находилось в квартире истца, по адресу: 

<

Адрес>. Соответственно, данное имущество никак не может входить в список имущества, которое ответчик вывез из спорной квартиры. По мнению суда, либо данного имущества никогда не существовало в спорной квартире, либо его вывезла сторона истца в тот день, когда ФИО25 предоставил им такую возможность, что также противоречит позиции истца, которая указывала, что им ничего не дали вывезти из квартиры. 

К оставшимся позициям имущества, указанного в списке, и обосновывающим требования истца по ущербу, суд также относится критически, поскольку установление права собственности истца на имущество, находившееся в спорной квартире, возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом, и подтверждающих факт их нахождения в определенном месте, однако данное обстоятельство в суде не установлено.

В подтверждение принадлежности имущества истец представил копии договора купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки.

Между тем, из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находилось непосредственно в спорной квартире, поскольку: -большинство имущества не имеет никаких идентифицирующих признаков, в частности, заводских и инвентарных номеров, позволяющих определить эту вещь как индивидуально определенную; -копии чеков представлены в плохом, нечитаемом качестве; -описи имущества или иного документа содержащего перечень имущества, находившегося в квартире на момент въезда в нее ФИО25 – не имеется.

Кроме того, ни в ходе проведения проверки ОМВД в г.Новокуйбышевске, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, описи имущества, находящегося в квартире от 

<

Дата>, так и не было представлено. Согласно материалам дела, и материалам проверки данного документа - не существует. Согласно объяснений соседей опрошенных в ходе проверки, и непосредственно проживающих в данном доме, а именно ФИО21 (

<

Адрес>), ФИО22 (

<

Адрес>), ФИО23 (

<

Адрес>) – они не видели что кто-либо вывозил какое –либо имущество из спорной квартиры.

На основании изложенного, суд подвергает сомнению список имущества, и соответственно, не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно, что при передаче квартиры ответчику принадлежащие истцу вещи и имущество находились в жилом помещении, а ответчик в последующем распорядился этим имуществом по своему усмотрению. Достоверно не подтверждено нахождение в квартире ФИО24 имущества, указанного в списке, к которому суд относится критически, на момент вселения в квартиру ФИО25 Факт осуществления силами ФИО25 вывоза имущества из квартиры ФИО24 не установлен. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, отвечающее требованиям относимости и допустимости, однако не нашел законных оснований, позволяющих удовлетворить иск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ФИО25 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король