Копия

№ 2-3779/2023 

16RS0050-01-2023-000238-36 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 11.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ФИО3, управляя автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, под управлением истца ФИО5 и автомобилем Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, которая осуществляла поворот направо не с крайней левой полосы движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Согласно отчету ... N, подготовленного по инициативе истца для определения размера ущерба, ущерб составляет ... рублей. За изготовление отчета истец оплатила 7000 рублей.

Истцом в ПАО «СГ «Ренессанс» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, ... истцу был направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 

Следовательно, разница в возмещенном ущербе составляет 163992,15 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать истцу ущерб.

В действиях каждого ответчика имеются нарушения ПДД РФ, поэтому полагала, что необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого водителя и причинённым ущербом, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просила суд установить степень вины каждого участка дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со степенью вины каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере 163992,15 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4480 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 11.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, под управлением истца ФИО5 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 ... обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков.

Представленными в материалы дела актами о страховом случае от ... и от ... подтверждается выплата истцу суммы страхового возмещения на общую сумму ... рублей.

Истец ФИО1 обратилась в ... для независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету N от ..., подготовленному оценщиком ..., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, составляет ... рублей. 

Истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба и считает, что причиненный ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчиков, как лиц, виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении N от ..., схемы ДТП, объяснений, следует, что ФИО2, управлявшая ... в 11.30 час. по адресу ..., автомобилем Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, принадлежащим ей же на праве собственности, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

В свою очередь, ФИО3 ... в 11.30 час. по адресу ..., управляя автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., схемой места ДТП, объяснениями.

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении N от ... обжаловалось ФИО3 Вместе с тем, решением ... постановление N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков ФИО2, ФИО3 вступившими в законную силу постановлениями установлена вина в совершении административных правонарушений, которые явились следствием совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При этом суд полагает, что степень виновности водителя ФИО3, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не обеспечившего безопасную дистанцию до транспортного средства истца и допустившего непосредственное столкновение с ее автомобилем составляет 70%, а водителя ФИО2, которая при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предпринявшей нерегламентированный Правилами дорожного движения, маневр вправо, что привело к столкновению с транспортным средством ответчика ФИО3, составляет 30%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 156992,20 рублей ... подлежит взысканию соразмерно проценту вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях. 

Материалами дела подтверждается, что собственником автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3, является ФИО4 Доказательства законности передачи ею транспортного средства иным лицам, ответчиками, в том числе ФИО3, участвующим в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Владельцем автомобиля Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, также участвующим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая им управляла.

При таких обстоятельствах, ответственность перед истцом за вред, причиненный в связи со столкновением транспортных средств, должны нести ответчики, являющиеся владельцами столкнувшихся транспортных средств, в силу чего с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47097,66 рублей (30%), с ФИО4 в пользу истца сумма ущерба в размере 109894,54 рублей (70%). 

Пропорционально установленной степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия с них в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а именно с ФИО2 в размере 2100 рублей, с ФИО4 – 4900 рублей. Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией от ..., Договором об оказании услуг N от ....

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенного к заявлению Договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), следует, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с виновниками ДТП по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем Шкода Рапид, г/н N от .... В рамках настоящего спора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Представленным в дело чеком N от ... подтверждается перечисление в пользу Исполнителя по договору суммы 20000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 3 000 рублей. Исходя из определенной судом степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию 900 рублей (30%), с ФИО4 – 2100 рублей (70%).

Чеком по операции ... от ... подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4480 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально определенной судом степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: с ФИО2 1344 рубля (30%), с ФИО4 – 3136 рублей (70%).

Несение истцом почтовых расходов на отправку копий иска ответчикам также подтверждается материалами дела. Следовательно, заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей подлежат распределению между ответчиками, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 рублей (30%), с ФИО4 – 280 рублей (70%).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 44097 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1344 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей, а всего 48561 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 109894 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3136 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а всего 120310 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, а также исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Данилова С.М. 

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-3779/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга