Судья 1-ой инстанции: ФИО1 материал № 22-2512/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А., 

с участием:

прокурора Мельникова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениях (уточнениях) к ней осуждённого ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2025 года, которым в отношении осуждённого

ФИО2, ... отбывающего наказание в ФКУ ИК... ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от Дата изъята , 

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав прокурора Мельникова А.И., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского Краевого суда от Дата изъята ) ФИО2 осуждён по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 24 дня с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Начало срока – Дата изъята , начало срока отбывания принудительных работ – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2025 года ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях (уточнениях) к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осуждённым, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осуждённым режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осуждённого, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осуждённого к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время.

Отмечает, что сохранил и поддерживает устойчивые социальные связи с родными и близкими путем переписки и телефонных переговоров. В настоящее время он трудоустроен в должности сторожа транспортного цеха, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными лицами, которые также характеризуются положительно. Кроме того, не имеет неснятых или непогашенных взысканий. Напротив, имеет поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду от Дата изъята .

Приводит положения абзацев 1, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с которыми, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее. Разрешая вопрос о возможности и целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует учитывать, в том числе, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование по специальности экономист-информатик. Согласно справки о трудоустройстве, будет устроен на работу по специальности. Вину в совершенном преступлении признал, полностью раскаялся.

Перечисляет положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ и указывает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, свидетельствуют об исправлении осужденного. В свою очередь, он своим поведением в период отбывания наказания доказал достижение цели наказания – свое исправление.

В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводит выдержки из решений Ставропольского краевого суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Считает отказ суда первой инстанции в связи с незначительным размером погашения назначенного судом штрафа противоречащим ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, поскольку незначительный размер погашения штрафа не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Согласно платежного поручения Номер изъят от Дата изъята была произведена компенсационная выплата потерпевшей К. в сумме Номер изъят рублей, кроме того, в настоящее время рассматривается гражданский иск о возмещении данной суммы ФИО2 в страховую компанию, судебное заседание по этому поводу назначено на Дата изъята .

Утверждает, что систематически выплачивал потерпевшей К. денежные суммы, взысканные с него в качестве компенсации морального вреда, которые составляют 70% от заработной платы. От выплат не уклоняется, доходы, имущество, за счет которого было бы возможным погасить моральный вред в полном объеме, не скрывает. В настоящее время в качестве дохода имеет только заработную плату в размере Номер изъят рублей после вычета НДФЛ и иных вычетов, что подтверждается на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении расчетным листком за Дата изъята года. Кроме того, обращает внимание на наличие постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от Дата изъята . Также он имеет ... доли в квартире, расположенной в 

<

адрес изъят>, на регистрационные действия с которой наложен арест, в связи с чем реализовать данный объект с целью выплаты оставшейся суммы морального вреда невозможно. Таким образом, возможности погасить моральный вред в добровольном порядке в большем размере он возможности не имеет. В материалах нет доказательств того, что он уклонятся от уплаты возложенного на него морального вреда в пользу потерпевшей.

Считает тот факт, что сумма морального вреда выплачена им в незначительном размере, сам по себе не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Приводит положения ст. ст. 7, 389.15, 389.20 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе, и обращает внимание, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики применения ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

Несоблюдение положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является существенным нарушением уголовного закона и, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда. 

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 помощник Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области Турушев Е.В. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения (уточнения) к ней, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнения (уточнения) к ней, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела, осуждённого ФИО2 Из характеристики от Дата изъята (л.м. 27 и оборот) предоставленной администрацией исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ ИУФИЦ ИК... ГУФСИН России по Красноярскому краю с Дата изъята . За время отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрялся благодарностью за добросовестное отношение к труду Дата изъята . По прибытию в учреждение был трудоустроен в должности сторожа. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, но не всегда правильные. На проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, делает для себя определенные выводы. К отрицательным поступкам других осужденных нейтрален, поддерживает отношения со всеми осуждёнными, но при этом держится обособленно, к лидерству не стремится, к криминальной субкультуре относится равнодушно. В среде осуждённых уживчив, конфликты старается избегать. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. К имуществу учреждения относится безразлично. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в свободное от работы время. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории ИУФИЦ согласно ст. 60.4 УИК РФ принимает участие согласно утверждённому графику в виде выполнения разовых поручений, с целью неполучения взыскания. На профилактическом учете не состоит и не состоял. В случае возможного освобождения намерен адаптироваться к жизни на свободе. Гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве предоставил. Вину в преступлении признал полностью, искренне раскаялся, меру уголовного наказания считает завышенной, себя за совершение преступления не осуждает, оправдывает себя, чтобы получить снисхождение. Социально полезные связи поддерживает. Имеет в бухгалтерии учреждения сводное исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята на сумму Номер изъят в пользу ..., из которых удержано в Дата изъята году – Номер изъят, остаток задолженности - Номер изъят, удержаний в Дата изъята году не производилось в связи с сохранением прожиточного минимума. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО2 посредственно, считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным, так как цель исправления не достигнута в полном объеме, доверия администрации не оправдал, с положительной стороны себя не проявил, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, возможен рецидив преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях от Дата изъята (л.м. 28) следует, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО2 имеет одно поощрение Дата изъята в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от Дата изъята (л.м. 38 оборот) осуждённый ФИО2 имеет два поощрения Дата изъята , Дата изъята в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. 

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК... (л.м. 29) на осуждённого ФИО2 имеется сводное исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята на сумму Номер изъят в пользу .... Удержано в Дата изъята году - Номер изъят. Остаток задолженности - Номер изъят. Удержаний в Дата изъята году не производилось (сохранение прожиточного минимума). 

В соответствии с постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Красноярскому краю Дата изъята , заявление ФИО2 о сохранении заработной платы, пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, удовлетворено (л.м. 31-33).

...

Согласно характеристик за Дата изъята года (л.м. 35, 37) к осуждённому ФИО2 нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.

В гарантийном письме (л.м. 60) руководитель ИП Л. выразил согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО2, принять его на работу после условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Для оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осуждённого ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав характеризующие ФИО2 сведения, суд пришел к обоснованному выводу, что у осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания не сформировалась стойкая динамика исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Фактическое отбытие ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого ФИО2, позиции защитника адвоката Стащенко Д.В. в интересах осуждённого ФИО2 поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения прокурора Коватёвой А.А. возражавшей против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО2 цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, не достигнуты, исследованные материалы не содержат убедительных данных о том, что осуждённый ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы личного дела осуждённого суд не установил, что осуждённый ФИО2 принимал активные действия по возмещению исковых обязательств в большем размере, фактически исковые обязательства возмещены в минимальном размере. Кроме того, с заявлением о добровольном погашении исполнительных документов из личных денег осуждённый ФИО2 в бухгалтерию не обращался. Данную позицию осуждённого подтверждает и обращение к судебному приставу с заявлением о сохранении заработной платы, пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно платежного поручения, потерпевшей по уголовному делу была произведена компенсационная выплата в размере Номер изъят рублей, материалами не подтверждаются и суду апелляционной инстанции каких-либо документов не представлено.

Непогашение иска не может само по себе являться препятствием для условно-досрочного освобождения, но по смыслу уголовного закона наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости.

Выводы суда основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО2 сведения, в том числе, наличие поощрений, отсутствие взысканий, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются бесспорными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются необходимостью осуждённого при отбывании назначенного срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непогашение исковых требований не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследованные судом апелляционной инстанции приложения к дополнениям (уточнениям) к апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 – копия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от Дата изъята и копия расчетного листка ФИО2 за Дата изъята года, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмену. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО2 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Представленные суду материалы были исследованы с участием сторон. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба и уточнение к ней осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение (уточнение) к ней осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова