2-2630/2020

61RS0005-01-2020-004417-60

��������

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ... г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ... г. под 547,500 % годовых (1,5 % в день), а ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом, исходя из указанной ставки. 

... г. между ООО «Коллекторское агентство Фабула» (цессионарием) и ООО МФК «ВЭББАНКИР первоначальным кредитором (цедентом) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО Коллекторское агенство «Фабула» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 36 415,07 руб.. – проценты за период с 25.05.2019 г. по 19.06.2020 г., 1084,93 – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что 25.09.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1810325158/4, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 23 июня 2019 г. под 547,500 % годовых (1,5 % в день), а ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом, исходя из указанной ставки. 

В нарушение условий заключенного 25.09.2019 г. договора займа ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма займа не возвращена, проценты за пользование им, не уплачены.

В пункте 13 Договора стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).

23.01.2020 г. между ООО «Коллекторское агентство Фабула» (цессионарием) и ООО МФК «ВЭББАНКИР первоначальным кредитором (цедентом) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом. Данный факт не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Задолженность ответчика по договору займа согласно расчету истца составила 52 500 руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 36 415,07 руб. – проценты за период с 25.05.2019 г. по 19.06.2020 г., 1084,93 – пени. 

Принимая во внимание, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО Коллекторским агентством «Фабула» требованиях. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что истец продолжает неправомерно начислять проценты по истечении срока действия договора займа, процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа) заключенным с 01.07.2019 года не должна превышать 1%, суд считает их основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 641,774 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сумме 15 000 руб. на срок 30 день, установлена договором в размере 547,500 %. 

Заявленный ко взысканию истцом размер процентов, рассчитан, исходя из установленной договором ставки процента годовых и составляет 36 415,07 рублей, что соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавших в спорный период.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, оспаривал расчет задолженности, предоставленный истцом, полагая, что после истечения срока займа, то есть с 23.06.2019 г. договор займа прекратил свое действие, в связи с чем, начисление процентов не соответствует закону, таким образом, согласно его контррасчету, задолженность процентов по договору составляет 4500 руб.

В договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 23 июня 2019 года и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. 

Согласно п. 2 Договора установлен срок действия договора до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки платежной даты – начисленной неустойки. Договором установлено, что условия прекращения начисления процентов по договору, а именно начисление процентов по настоящему договору, за исключением (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных процентов по договору достигает трехкратного размера суммы микрозайма. 

Таким образом, истец имеет право начислить истцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Суд не находит оснований к снижению установленных договором займа процентов, поскольку в силу ст.421 ГПК РФ граждане свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть расценены, как завышенные и не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1084,93 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 1084,93 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчета неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2019 года по 19.06.2020 года, размер неустойки составит 1054,31 руб. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, заявленной ко взысканию с ответчика. 

Договор уступки права требования в объеме, указанном в договоре, заключенный истцом, не противоречит положениям ст. 382, 384 ГК РФ. Сам по себе факт не направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке не исключает перехода права требования по такой уступке.

Предмет договора уступки права требования от 23.01.2020 года, позволяет однозначно установить объем переданных по договору прав и обязанностей.

Таким образом, у истца имеется право требовать с ответчика задолженность по договору займа № от ... г..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу, в размере 1775 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 25.05.2019 года в размере 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 36 415,07 руб.. – проценты за период с 25.05.2019 г. по 19.06.2020 г., 1084,93 – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 года.