Дело № 2-325/2026 (2-5564/2025)

УИД 65RS0001-01-2025-008888-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

15 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что в 2023 году по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № по 

<

адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры №, расположенной этажом ниже. В результате залива водой ее квартиры ремонт в ванной комнате, туалете, жилых комнатах пришел в негодность. Общая сумма материального ущерба по результатам проведенной оценки составила 532 062 рубля. Для определения размера ущерба, она понесла расходы на оценку в сумме 11 000 рублей. Кроме того, обращаясь за получением квалифицированной юридической помощи она понесла расходы в сумме 60 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 532 062 рубля, расходы на оплату оценки – 11 000 рублей, расходы на услуги представителя – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 641 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования искового заявления поддержали, натаивали на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 не оспаривали вину в причиненном ущербе. Вместе с тем, оспаривали заявленный размер ущерба. Представили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 230 984 рубля, с которой согласились и готовы выплатить добровольно. В оставшейся части исковых требований просили отказать.

Выслушав истца и ответчика, а также их представителей, показания свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № расположенной по 

<

адрес>.

Согласно актам обследования жилого помещения ФИО1, составленных Управляющей компанией ООО «Луговое», в квартире истца произошел залив водой из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Так, в актах от 25 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 19 января 2024 года, 05 ноября 2024 года указано, что в квартире № на потолке в комнате с западной стороны рядом со стояком отопления желтое пятно длинной до 1м. 30 см., шириной до 40 см., отклеивание обоев на смежной между ванной комнатой и комнатой (в юго-западной части квартиры), под обоями сырая стена, вздутие штукатурки, налет серого цвета на стене и потолке, трещины штукатурки и окрашивающего слоя, отклеивание обоев в коридоре у ванной комнате, трещина в штукатурном слое стены между ванной и туалетом, отклеивание обоев. Дверь в ванную разбухла, отслоено ламинированное покрытие. В ванной комнате серый налет на потолке, швах кафеля на стене смежной между спальней и ванной, отслаивание кафельной плитки. Дверь в туалет имеет плохой притвор, отслоение плитки на стене между туалетом и ванной. В спальне (запад) на потолке желтые пятна в районе стояка отопления, отслоение обоев, серый налет. Затопление происходит из квартиры №, где произведена перепланировка, кухня перенесена в жилую комнату, туалет совмещен с ванной, выполнено увеличение ванной комнаты и туалета. Внутриквартирная разводка в неисправном состоянии. Трубы полотенцесушителя размещены в бетонной стяжке под кафелем где произошел порыв. Визуальный контроль собственником не выполняется. Вместо штатной ванны установлена джакузи, инженерные сети водоснабжения закрыты в стене и имеют течь.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в заливе квартиры истца не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратилась к частному оценщику ФИО, согласно отчету которого, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива составил 532 062 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 11 000 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с указанной суммой, считая ее необоснованно завышенной и представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 948 рублей.

Ссылаясь на представленное стороной ответчика доказательство размера ущерба, ФИО2 и ее представитель указали, что объем повреждений частным оценщиком ФИО определен неверно и не соответствует актам управляющей организации, составленным после залива. Кроме того, неправомерно произведен расчет с учетом повышающего коэффициента 1,5 (работа в стесненных условиях) и применением базисно-индексного метода, тогда как в мелких ремонтах применяется только рыночный метод.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста частный оценщик ФИО, показал, что при визуальном осмотре помещения истца для определения размера ущерба руководствовался не только актами управляющей организации, но и личным опытом в оценки ущерба в подобных ситуациях, поскольку при заливе квартиры могут быть как видимые повреждения, так и скрытые (в том числе в перекрытиях, под кафельной плиткой или иной отделкой стен, полов и потолка) в местах непосредственной протечки воды и в других помещениях, которые могут проявиться позднее и потребовать их устранения. Определяя размер ущерба, оценивал проведение ремонта в помещении в целом, например, при ремонте в ванной комнате необходимо заменить весь кафель, а не часть стены отслоившейся плитки. Также оценивался ремонт в жилых помещениях. Относительно применения повышающего коэффициента в размере 1,5 к расчетом пояснил, что поскольку квартира является жилой, то есть в ней фактически проживают граждане и ремонтные работы будут проводится без выселения таких лиц, то в соответствии с действующей методикой расчета размера ущерба, при производстве ремонтно-строительных работ осуществляемых в жилых помещениях без расселения, применяется коэффициент 1,5. Кроме того, указал, что выбор методов исследования относится к компетенции эксперта, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим для этого специальными познаниями. Выводы, приведенные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и объема повреждений от залива, причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение такого права.

Принимая во внимание отсутствие спора о вине ответчика в причиненном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным истцом. При этом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика в качестве доказательства иного размера ущерба, суд не принимает, поскольку он не соответствует требованиям допустимости, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 специалисту были предоставлены акты управляющей компании от 25, 27 декабря 2023 года, 19 января 2024 года и 05 ноября 2024 года, а также отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду истцом в качестве подтверждения размера заявленных требований. Вместе с тем, достоверность и соответствие указанных документов тем, что имеются в материалах дела не представлено, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактический осмотре помещения истца не производился, фото, видео материалы не предоставлялись.

Оценивая показания допрошенного судом специалиста ФИО в совокупности с исследованными доказательствами, а именно актами управляющей компании от 25, 27 декабря 2023 года, 19 января 2024 года и 05 ноября 2024 года и его отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом в качестве письменных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными по делу, поскольку они являются последовательными и в полной мере дополняют описательную часть указанного отчета.

По доводам стороны ответчика о несогласии с выводами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить, что эксперты вправе самостоятельно выбирать метод определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. Специалистом была проанализирована возможность применения для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления методы, в том числе оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба по Сахалинской области.

Учитывая специфику поставленного перед специалистом вопроса, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, определялась путем составления сметных расчетов (сметным методом затратного подхода).

Следует также отметить, что коэффициенты для базовых расценок актуализируются профильными ведомствами ежеквартально и постоянно поддерживаются в актуальном состоянии.

Таким образом, применение сметного метода затратного подхода (базисно-индексного метода) является обоснованным и позволяет достоверно определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. Указанная в отчете об оценке № 5418-25 от 21 мая 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ корректировке не подлежит.

В данном случае эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Эксперт обоснованно использовал именно выбранный метод, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. При подготовке отчета были учтены все повреждения от затопления, обнаруженные в жилом помещении, в том числе скрытые, в смете учтены объемы работ только в местах, где имеются повреждения.

Порядок определения сметной стоимости строительства установлен положениями Методики № 421/пр. В соответствии с пунктом 52 указанной Методики при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим, приведенные в Приложении №10 к Методике № 421/пр.

Коэффициент, учитывающий снижение производительности труда, приведенный в таблице 1 Приложения № 10 к Методике (при строительстве объектов капитального строительства), в таблице 3 Приложения № 10 к Методике (при реконструкции объектов капитального строительства), в таблице 5 Приложения №10 к Методике (при капитальном ремонте объектов капитального строительства) или рассчитанный в соответствии с указанным пунктом Методики, применяется, в том числе и при определении сметной стоимости строительства ресурсно-индексным и ресурсным методами - к затратам труда рабочих, времени эксплуатации машин и механизмов и затратам труда машинистов. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ при капитальном ремонте объекта капитального строительства, приведены в таблице 5 Приложения № 10 к Методике № 421/пр.

Согласно пункту 8 таблицы 5, Приложения № 10, если производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях осуществляется без расселения, применяется коэффициент 1,5. Если пересечения людских потоков нет (освобожден отдельно целый этаж, строители пользуются автономно одной лестницей, а персонал другой), указанный коэффициент не применяется. Аналогичные разъяснения, содержатся в Письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02 июня 2005 года № 6-443.

Таким образом, учитывая, что в квартире истца проживают граждане, то применение повышающего коэффициента в данном случае является обоснованным.

Остальные технические описки, указанные стороной ответчика в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на неверную дату договора, ошибочную площадь дверного проема и иные описки) на правомерность выводов специалиста о размере ущерба не влияют, поскольку расчет в смете приведен с учетом корректных данных по площади и квадратуре повреждений, позволяющих привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до залива.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения ущерба, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения ущерба и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а также наличии иного размера ущерба лежит именно на стороне ответчика.

Однако, вопреки разъясненному сторонам бремени доказывания при несогласии с указанным размером причиненного ущерба ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба, а также меньшего объема повреждений причиненного истцу, не представлено.

Свидетель ФИО (супруг истца), допрошенный судом в судебном заседании показал, что ремонтные работы в квартире не проведены до настоящего времени, поскольку стоимость работ и материалов является существенной и не покрывает размер ущерба, определенный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт неоднократного затопления ответчиком квартиры истца, объем повреждений, указанный специалистом в отчете, подтвердил. Также указал, что в результате неоднократного залива водой из квартиры ответчика, фасад дома между перекрытиями 2 и 3 этажа из-за накопления воды разрушился и в настоящее время восстановлен силами управляющей компании.

Оценивая показания свидетеля, суд также принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку они дополняют пояснения истца, являются последовательными и не опровергнуты ответчиком. Кроме того, свидетель предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применимы к ситуациям, когда рассматриваются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества и взысканию подлежат расходы на приведение имущества в первоначальное состояние, независимо от степени износа самого имущества.

При таких основаниях с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 532 062 рубля.

Соответственно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абзацем 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец понесла расходы на оценку стоимости ущерба и оплатила частнопрактикующему оценщику ФИО 11 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные по делу судебные расходы на проведение оценки подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 11 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика не оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, не просила их снизить.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца представляла адвокат Касымова Е.А., действующая на основании ордера и заключенного с ФИО1 соглашения.

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, результат его рассмотрения, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, не находит оснований для снижения суммы расходов на услуги представителя и взыскивает их с ответчика в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 15641 рубль, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 532 062 (пятьсот тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оценке – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 641 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова