Дело № 2а-3236/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-001387-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Н.Новгород к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений по исполнительному производству НОМЕР-ИП,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании постановлений по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В обоснование иска администрация г. Н.Новгорода указала следующее.

Администрация города Нижний Новгород является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: возложить на администрацию города Нижнего Новгорода обязанность в течение одного месяца со дня истечения указанного в решении суда срока исполнения возложенных обязанностей сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода и Нижегородскому межрайонному природоохранному прокурору.

За неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП но Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - администрации города Нижнего Новгорода исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения касательно установления нового срока исполнения требований - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что администрация г. Н.Новгорода в письме от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора сообщила о невозможности исполнения решения суда в части обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу указанного решения устранить допущенные нарушения путем прекращения сброса нечищеных дождевых и талых вод, сбрасываемых из железобетонного коллектора в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ока с дальнейшим попаданием в водный объект в районе 

<

адрес>, в связи с отсутствием железобетонного коллектора в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ока в районе 

<

адрес>, из которого производится сброс дождевых и талых вод на указанные водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.

Указанное выше письмо администрацией города было направлено ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Также адаминистративный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного в решении суда срока (ДД.ММ.ГГГГ) исполнения обязанности.

По этим основаниям администрация г. Нижнего Новгорода просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода исполнительского сбора за неисполнение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕР в размере 50000 рублей незаконным и отменить; признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, старший судебный пристав СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕР на администрацию г.Н.Новгорода возложена обязанность в течение одного месяца со дня истечения указанного в решении суда срока исполнения возложенных обязанностей сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода и Нижегородскому межрайонному природоохранному прокурору.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного административного дела ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Указанным постановлением установлено, что требования подлежат исполнению – в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации г. Н.Новгорода исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части установления нового срока исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривал. 

Установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Администрации города Нижнего Новгорода по неорганизации мероприятий по очистке дождевых и талых вод, сбрасываемых из железобетонного коллектора в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ока с дальнейшим попаданием в водный объект в районе 

<

адрес> в городском округе город Нижний Новгород. 

На администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения путем прекращения сброса нечищеных дождевых и талых вод, сбрасываемых из железобетонного коллектора в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ока с дальнейшим попаданием в водный объект в районе 

<

адрес> в городском округе город Нижний Новгород, а также в течение одного месяца со дня истечения указанного в решении суда срока исполнения возложенных обязанностей сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Нижегородскому межрайонному природоохранному прокурору.

Административный истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР сообщил, что мероприятия в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушениям путем прекращения сброса нечищеных дождевых и талых вод, сбрасываемых из железобетонного коллектора в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р.Ока с дальнейшим попаданием в водный объект в районе 

<

адрес>, не выполнены. Причины: отсутствие железобетонного коллектора в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р.Ока в районе 

<

адрес>, из которого производится сброс дождевых и талых вод на указанные водоохранную зону и прибрежную защитную полосу, что влечет невозможность исполнения решения суда; рассмотрение возможности направления кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в сроки, установленные КАС РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР указанное письмо административным истцом также направлено ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП постановление взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что права административного истца ФИО2 восстановлены до принятия решения судом путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств, доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как этом имеет место в настоящем административном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований администрации г.Н.Новгород к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений по исполнительному производству НОМЕР-ИП – отказать в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Ю.В.Кучерова