Дело № 1–57/2024 (12301320040000560)

УИД 42RS0036-01-2023-001716-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки «16» февраля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.09.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (погашена),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.327 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, достоверно знающий о порядке выдачи водительского удостоверения, регламентированного Федеральным законом РФ 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», с целью незаконного использования на территории Российской Федерации поддельного удостоверения в будущем во избежание привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, имея единый умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, в неустановленное время, в период с 20.07.2023 по 04.08.2023 года, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», в ходе дознания более точные сведения интернет ресурса установить не представилось возможным, заказал заведомо поддельное водительское удостоверение, которое 29.08.2023 получил в почтовом отделении № Кемерово, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно приобрел у неустановленного мужчины заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортными средствами, категории А, А1,В, В1, М. В продолжении умысла, направленного на незаконную перевозку с целью использования 29.08.2023 в период времени с 18:40 до 21:00 часов осуществил перевозку водительского удостоверения из 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасс в дом расположенный по адресу: Кемеровской области - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, где 29.08.2023 с 21:00 часов в продолжение своего единого преступного умысла, продолжил умышленно незаконно хранить при себе, находясь в указанном доме, в целях дальнейшего использования. Согласно заключению эксперта №Э1/382 от ДД.ММ.ГГГГ: водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1 изготовлено не предприятием «Гознак». В исследуемом бланке водительского удостоверения основные реквизиты полиграфического оформления бланка (фоновая сетка, строки, тексты, штрих код, символические изображения авто - мототехники) и знаки серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати; овальный элемент с текстом «RUS» выполнен при помощи трафарета, с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; имитация дифракционных микротекстов и динамического узора на ламинирующей пленке; невидимый защитный элемент, обладающий УФ - люминесценцией, на лицевой стороне бланка имитирован соответствующим изображением, выполненным невидимым красящим веществом, обладающим УФ - люминесценцией. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 на лицевой стороне водительского удостоверения № выполнена с электрографическим способом нанесения изображения подписи на документ. 

После чего, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов до 09:46 часов, осуществлял движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по 

<

адрес> г. Топки Кемеровской области, когда возле 

<

адрес>, г. Топки Кемеровской области был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. Затем, продолжая свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что ранее приобретённое им водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом не получено и является поддельным, предъявил его инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенанту полиции Т., использовав, заведомо поддельное удостоверение с целью избежания привлечения к административной ответственности предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести водительское удостоверение, на управление транспортным средством, без сдачи экзаменов. С этой целью он в мессенджере Вацап написал сообщение, на найденную в Интернете ссылку с предоставлением данной услуги. За изготовление водительского удостоверения, он заплатил 45000 рублей, путем перевода за два раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО Сбербанк», установленной в телефоне его жены В., через карту последней, на имя получателя А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 

<

адрес> пр-кт Молодежный, 

<

адрес> он получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя от ДД.ММ.ГГГГ №, которое он перевез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>, где стал хранить его. После чего ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться удостоверением и совершил поездку по 

<

адрес> Кемеровской области на своем автомобиле. Следую по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле 

<

адрес>, где при проверке документов, сотрудниками ГИБДД было установлено, что удостоверение выдано на другого человека (л.д.175-180, л.д.181-183 т.1). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения №, категории А, А1, В, В1, М от ДД.ММ.ГГГГ, которое он приобрел через Интернет.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного заседания о том, что он состоит на службе в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. После чего, в процессе досмотра ФИО1, предъявил водительское удостоверение с фотографией последнего № категории А, А1, В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ. При проверке указанного удостоверения было установлено, что данное удостоверение выдано на имя Ш., уроженца респ. Таджикистан. Поскольку водительское удостоверение было выявлено с признаками подделки, написал рапорт в полицию;

- показаниями свидетеля В., данными в ходе судебного заседания о том, что со слов ее мужа ФИО1 знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Интернет муж приобрел водительское удостоверение, заплатив 45 000 рублей, путем перевода через ее банковскую карту ПАО Сбербанк, которое впоследствии использовал при вождении своего автомобиля 

<

данные изъяты> Затем со слов мужа, ей стало известно, что когда того остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов, проверив водительское удостоверение ФИО1, установлено, что водительское удостоверение зарегистрировано на имя другого человека;

- показаниями свидетеля Ш. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования о том, что после обучения ЧОУ ДПО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение серии № категории 

<

данные изъяты> на его имя, которым пользовался по назначению и никому не передавал (л.д.151-152, т.1). 

Свидетель Ш. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ш. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ш. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака, находящийся возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в котором было обнаружено и изъято водительское удостоверение №. категории А, А1, В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 (т.1, л. д. 26-31);

- протокол осмотра водительского удостоверения №, категории А, А1, В, Bl, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 (т. 1, л. д. 205-208);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, осмотрена копия чека по операции СБЕР БАНКА от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции СБЕР БАНКА от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО1 в рамках проверки КУСП 6502 от 01.09,2023 года (г. 1, л. д. 2I2-216);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 было изъято свидетельство серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в АНО ДНО Автошкола «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 (т.1, л. 

<

...>);

- протоколом получения образцов почерка для сравнительного исследования ФИО1 (л.д.198 т.1)

- рапортом инспектора ДДС госавтоинспекции Отдела МВД России по Тонкинскому муниципальному округу, согласно которого, у ФИО1 было обнаружено водительское удостоверение, № категории 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки (л.д.9 т.1); 

- сведениями из базы ФИС-М ГИБДД, карточкой операции с ВУ, согласно которым, удостоверение № категории А, А1, В, В1, М ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Ш., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (л.д.23, 24 т.1);

- сведениями из МРЭО ГИБДД, согласно которым водительское удостворение № категории А, А1, В, В1, М, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выдавалось (л.д.51 т.1);

- сведениями из АНО ДПО автошколы «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 в указанной школе не обучался, свидетельство серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 не выдавалось (л.д.234 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водительское удостоверение- с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не предприятием «Гознак». В исследуемом бланке водительского удостоверения основные реквизиты полиграфического оформления бланка (фоновая сетка, строки, тексты, штрих-код, символические изображения авто - мототехники) и знаки серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати; овальный элемент с текстом «RUS» выполнен при помощи трафарета, с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; имитация дифракционных микротекстов и динамического узора на ламинирующей пленке; невидимый защитный элемент, обладающий УФ-люминесценцией, на лицевой стороне бланка имитирован соответствующим изображением, выполненным невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией (т.1, л. д. 181-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени ФИО1 на лицевой стороне водительского удостоверения № выполнена с электрографическим способом нанесения изображения подписи на документ (т.1, л. д. 201-203).

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, место работы, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 11, 12 т.2), у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д. 244 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие фактической трудовой деятельностью, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого ФИО2

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, условия жизни семьи, считает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в размере 9343 рублей 10 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста и работы подсудимого, следует взыскать с последнего в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие виды ограничений: не выезжать за пределы Топкинского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом обязать осужденного являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9343 (девять тысяч триста сорок три) рубля 10 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 05.03.2024.