Дело № 2-4782/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «П» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО АКБ «П» и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,11% за каждый день. ФИО1 условия договора не выполнила, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. у нее образовалась задолженность в следующем размере:

120 559 руб. 23 коп. – сумма основного долга,

136 858 руб. 84 коп. – сумма процентов,

2 348 729 руб. 62 коп. – штрафные санкции из расчета 2% от суммы просроченной задолженности –

Итого: 2 606 147 руб. 69 коп.

Досудебное требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «П» в лице вышеуказанного конкурсного управляющего сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 2 606 147 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 21 230 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования признает частично, а именно наличие у нее задолженности по заявленному истцом кредиту, причиной возникновения которой называет невозможность после отзыва у ОАО АКБ «П» лицензии произвести платеж, просит применить в отношении заявленного требования о взыскании кредитной задолженности последствия пропуска срока исковой давности, при этом в случае удовлетворения требований истца в части требований о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО АКБ «П» и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер]ф, согласно которому банк сроком на 36 месяцев предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,11% за каждый день [ ... ] 

Во исполнение данного договора в ОАО АКБ «П» на имя заемщика был открыт счет [Номер] [ ... ] куда он в соответствии 3.1.1 договора до 20-го числа каждого месяца, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. обязался вносить достаточную для списания ежемесячного платежа денежную сумму, размер которой был указан в графике платежей [ ... ]

Согласно выписке по счету последнее внесение денежных средств на счет ФИО1 произведено в [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. и по настоящее время платежи в счет исполнения кредитного обязательства ею не производятся.

Ответчиком заявлено, что ею предпринимались попытки внесения денежных средств через кассу известного ей офиса Банка, однако данный офис был закрыт в связи с отзывом у Банка лицензии и платежи не принимал.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "А".

Согласно представленному Агентством расчету по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ФИО1 по кредитному договору [Номер]ф оставила 2 606 147 руб. 69 коп., из которой

120 559 руб. 23 коп. – сумма основного долга,

136 858 руб. 84 коп. – сумма процентов, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ]. просроченные проценты - 52 012 руб. 89 коп. и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. – проценты на просроченный основной долг – 84 845 руб. 95 коп.,

2 348 729 руб. 62 коп. – штрафные санкции из расчета 2% от суммы просроченной задолженности начиная с [ДД.ММ.ГГГГ].

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что неисполнением ответчиком условий кредитного договора нарушено право истца, истец узнал в день установленного договором очередного списания ежемесячного платежа - в [ДД.ММ.ГГГГ] года (период по [ДД.ММ.ГГГГ]г.), когда соответствующая графику платежей сумма не была внесена на счет заемщика.

В настоящим иском конкурсный управляющий Банка обратился в июле 2018г., что находится в пределах трехгодичного срока вышеприведенной нормы.

Таким образом, срок исковой давности предъявления рассматриваемого требования истцом не нарушен, оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая кредитный договор, ответчиком его условия не оспаривались, выплата процентов предусмотрена договором.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником.

Суд отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). 

Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты просроченных процентов или их уменьшения, как просит ответчик отсутствуют.

Довод ответчика об уважительности причины возникновения у нее задолженности судом отклонен, как основанный на неправильном толковании положений законодательства относительно банкротства кредитной организации.

Отзыв у Банка лицензии не означает прекращения обязательств заемщика перед Банком; ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых действий по исполнению обязательства, в частности, денежные средства на депозит нотариуса или суда им не вносились; в марте текущего года, до обращения истца в суд ответчику конкурсным управляющим Банка направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для его погашения и контактного телефона для справок[ ... ]

Сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ею получались уведомления о смене реквизитов для погашения кредита, однако денежные средства ею не вносились сознательно, из опасения их достоверности, при этом мер по уточнению информации заемщик не предприняла.

Согласно п.4.2. договора ФИО1 приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как установлено ранее до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, как следствие подлежит удовлетворению требование о взыскании с заемщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период и размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истребуемый истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, и снизить размер штрафных санкций с 2 348 729 руб. 62 коп. до 30000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 287 418 руб. 07 коп., в том числе: 120 559 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 136 858 руб. 84 коп. - сумма процентов, 30 000 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 21 230 руб. 74 коп. [ ... ] поскольку уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 287 418 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 21 230 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская