59RS0003-01-2022-003919-93

Дело № 2-303/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-СЕРВИС» (далее – ООО «ГУД-СЕРВИС») о взыскании материального ущерба в сумме 336 515 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 565,15 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью, а именно, падение давления масла в двигателе, истец обратился в ООО «ГУД-СЕРВИС» для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ГУД-СЕРВИС» ремонт принадлежащего истцу автомобиля был окончен, автомобиль передан для дальнейшей эксплуатации. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, оплаченного истцом с учетом работы и стоимости запасных частей в сумме 28 400 рублей, при ремонте автомобиля были выполнены работы по замене вкладышей коренных, вкладышей шатунных, масла моторного, масляного насоса, полуколец, фильтра масляного. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля, во время движения, раздался стук в двигателе с последующей его остановкой, после чего истец был вынужден вызвать эвакуатор и направить его в ООО «ГУД-СЕРВИС», где при осмотре автомобиля, после его подъема на подъемнике и снятия защиты двигателя был обнаружен пробой картера двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в которой он просил устранить неисправности, возникшие вследствие некачественного ремонта автомобиля, однако в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано с указанием, что работы согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № были выполнены качественно, с качественными запасными частями. С целью установления причин возникшей неисправности двигателя автомашины после ремонта, проведенного ООО «ГУД-СЕРВИС», истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № с ....... на проведение независимой технической экспертизы по определению качества ремонта двигателя автомобиля, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить, исправно ли работает ДВСМ автомобиля, качественно ли выполнены ремонтные работы ДВС, имеются ли дефекты после ремонта согласно наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае выявления недостатков установить, в результате чего они наступили (некачественный ремонт ДВС или эксплуатационные дефекты); определить стоимость и целесообразность устранения выявленных недостатков (дефектов) у ДВС, представленного на исследование. Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: Ответ на вопрос № – двигатель автомобиля находится в неисправном, неудовлетворительном состоянии, что было установлено после демонтажа и частичной разборки кривошипно-шатунного механизма и масляного насоса. Имеются следующие дефекты: 1. Отсутствует моторное масло; 2. Картер двигателя расколот, отсутствует фрагмент; 3. Вкладыши опорных подшипников коренных и шатунных шеек с фиксирующими полукольцами имеют глубокие задиры металла трущихся поверхностей; 4. Коленчатый вал имеет глубокие задиры металла трущихся поверхностей шатунных и коренных шеек; 5. Блок цилиндров имеет задиры металла трущихся поверхностей постелей шатунных и коренных шеек; 6. Болт крепления коренной крышки, 3-й коренной шейки, 2 шт. – один отсутствует, второй срез металла резьбы; 7. Крышки коренных и шатунных вкладышей (подшипников) задиры трущихся поверхностей, деформированы. Ответ на вопрос № – причиной выявленных недостатков является некачественный ремонт ДВС, в результате которого гайки и болты коренных и шатунных крышек были затянуты большим моментом от рекомендованного заводом изготовителем, что привело к раскручиванию болтов коренной крышки 3-ей шейки подшипников коленчатого вала, с дальнейшим выходом из строя ДВС. Ответ на вопрос №. Восстановление двигателя G4GC, № автомобиля HYUNDAI TUCSON целесообразно, устранение выявленных недостатков (дефектов) у ДВС, представленного на исследование, составляет 260 315 рублей. Таким образом, в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN №, истцу был причинен ущерб в сумме 260 315 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя в сумме 28 400 рублей, на оплату за проведение технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, на оплату по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ от места возникновения неисправности ДВС после некачественно выполненного ремонта до ООО «ГУД-СЕРВИС» в сумме 2 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей от ООО «ГУД-СЕРВИС» до места проживания истца, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей от места проживания истца до места проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 336 515 рублей. Кроме этого, в результате оказанных услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества и его последующего в результате этого выхода из строя, были нарушены права истца как потребителя, им испытывались нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. В досудебном порядке данный спор разрешить не представилось возможным, так как на высланную досудебную претензию в адрес ответчика ответ так и не поступил.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб), причиненный в результате некачественно выполненного ремонта автомобиля, в размере 260 315 руб., дополнительные расходы в размере 67 900 руб., всего на общую сумму 328 215 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565,15 руб.

В обоснование уточненных требований дополнительно указано, что ранее автомобиль использовался истцом, в том числе, для осуществления предпринимательской деятельности, у истца возникла необходимость приобретения другого аналогичного автомобиля. В связи с недостаточностью денежных средств для осуществления данной цели, отказом ООО «ГУД-СЕРВИС» устранить неисправности, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта автомобиля, истцом было принято решение о продаже неисправного автомобиля по цене, с учетом неисправного двигателя. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства Свидетель №1 по цене 150 000 рублей. Поскольку истец был вынужден продать принадлежащий ему автомобиль по цене ниже его реальной стоимости, были понесены убытки в сумме 260 315 руб., не возмещенные истцу до настоящего времени. Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату некачественно выполненного ООО «ГУД-СЕРВИС» ремонта двигателя указанного автомобиля в сумме 20 100 руб., на оплату технической экспертизы в сумме 25 000 руб., на оплату по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ от места возникновения неисправности в сумме 2 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. от ООО «ГУД-СЕРВИС» до места проживания истца, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. от места проживания истца до места проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы, всего на общую сумму 67 900 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования основаны на заключении эксперта, который дал заключение о том, что возникшая неисправность транспортного средства истца возникла в связи с некачественным ремонтом у ответчика. В ООО «ГУД-СЕРВИС» был произведен ремонт, согласно которому были заменены вкладыши, масляный насос. После произведенного ремонта возникла неисправность в виде пробитого поддона, из которого вытекло масло. Истец был вынужден обратиться за экстренной помощью, поскольку ООО «ГУД-СЕРВИС» отказался произвести ремонт. Позднее выяснилось, что данная неисправность возникла в связи с тем, что был произведен некачественный ремонт. Болты раскрутились, после этого возник пробой. Все остальные крепления были в нормальном состоянии. Заключение эксперта является верным, снаружи пробой не мог быть произведен, удар мог быть только изнутри. Эксперт при осмотре двигателя сразу сообщил, что эксплуатационных дефектов быть не может. Сумма ущерба формируется из стоимости восстановительного ремонта двигателя. Истец был вынужден продать транспортное средство с учетом его неисправности. В случае исправного двигателя спорного транспортного средства продажная цена была бы намного выше. Что же касается того, что ремонт двигателя составляет 150 тысяч рублей, то для Свидетель №1 стоимость могла быть установлена в данном размере, т.к. по показаниям, данным в судебным заседании, он занимается ремонтом транспортных средств профессионально. Иной владелец транспортного средства, в том числе ФИО7, вынужден оплачивать ремонт в полном объеме с учетом необходимых запасных частей, а так же стоимости работ по замене этих запасных частей. Эксперт использовал рыночные цены. Сумма восстановительного ремонта является обоснованной. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее. Из содержания искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ООО «ГУД-СЕРВИС» в связи с возникшей неисправностью автомобиля, а именно – падения давления масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС). В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены именно те работы, которые были заказаны и оплачены истцом. При этом необходимо отметить, что при диагностике автомобиля специалистами ООО «ГУД-СЕРВИС» было установлено, что пробег автомобиля 2007 года выпуска составляет 318 635 км, при том, что заводом-изготовителем заявлен ресурс двигателя G4GC - 300 тыс. км. Клиенту были описаны неисправности узлов и деталей двигателя автомобиля, которые, в том числе, являются причиной низкого давления масла в двигателе. Сотрудники ООО «ГУД-СЕРВИС» указали клиенту на серьезный износ и повреждения в узлах ДВС, а именно: неполадки маслонасоса, изношенный коленвал, требующий проточки, изношенные шатунные вкладыши коленвала, изношенные коренные вкладыши коленвала, а также другие части кривошипно-шатунного механизма и т.д. При наличии указанных неисправностей в связи со значительным износом частей и узлов ДВС, обеспечивается низкое давление смазки (падения давления масла в двигателе), а совокупность неисправностей указывает на необходимость капитального ремонта двигателя. Однако, из вышеперечисленного клиент заказал и оплатил в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене масляного насоса, фильтров масляных, моторного масла. А также установку новых расходных материалов - коренных и шатунных вкладышей, полуколец для коленвала. Кривошипно-шатунный механизм не ремонтировался ООО «ГУД-СЕРВИС», поскольку установка вкладышей и полуколец не является ремонтом вышеназванного узла. Работы выполнены на сумму 12 950,00 рублей и запчасти на сумму 15 450,00 рублей, совместно 28 400,00 рублей. Для устранения причины неисправности - падения давления масла в ДВС, указанные работы по ремонту и замене запчастей являются необходимыми, но не достаточными, для отнесения ремонта, производимого ООО «ГУД-СЕРВИС» к капитальному ремонту двигателя, о чем истец был ознакомлен. Таким образом, нет оснований отнесения на сторону ответчика возникшей неисправности в ДВС при движении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В основу заключения эксперта № положен Акт осмотра спорного транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ выбранной истцом экспертной организацией ....... был составлен Акт осмотра автомобиля № (стр. 52 Заключение экспертизы №). при этом основанием для проведения данного осмотра указан иной Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела. Ответчик полагает, что заключение экспертов № не является соответствующим требованиям законодательства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Ответчик полагает, что результаты экспертного заключения N № не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена в досудебном порядке с нарушениями требований ФЗ-73 («О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), а именно: в выводах эксперта № присутствуют предположения (на странице 15 эксперт, указывает, что реальный ресурс ДВС, выше заявленного заводом-производителем; на странице 19 эксперт указывает: «По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен ремонт систем шатунно-поршневой группы и систем смазки двигателя G4GC, №». Однако, необходимо отметить, что кривошипно-шатунный механизм (КШМ) состоит из деталей, которые можно разделить на: неподвижные - картер, блок цилиндров, цилиндры, головка блока цилиндров, прокладка головки блока и поддон; подвижные детали КШМ - поршни, поршневые кольца и пальцы, шатуны, коленчатый вал и маховик. Таким образом, работы по замене расходных материалов коленвала по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ошибочно и (или) намеренно отнесены к ремонту всей системы шатунно-поршневой группы. Экспертом сделаны предположения относительно причин наступивших неисправностей двигателя. На странице 37 эксперт применяет формулировку - «возможные причины». Таким образом, однозначный факт им не установлен. На странице 41 эксперт допускает наличие каких-либо металлургических дефектов и тела болта, которые вызывают разрушение болта или раскручивание болта. Выводы о причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом системы смазки двигателя, установкой расходных материалов, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими негативными последствиями в работе ДВС спорного автомобиля, в соответствии с заключением эксперта № основаны на предположениях. Таким образом, отнесение стоимости капитального ремонта ДВС спорного автомобиля в сумме 260 315,00 рублей на сторону ответчика не законно. В случае удовлетворения иска истец неосновательно обогатиться на сумму 28 400 рублей, т.к. указанные денежные средства были уплачены им за запчасти и расходные материалы, а также за работы по установке запчастей, которые установлены на спорный автомобиль. Требования истца к ответчику включают также возмещение стоимости услуг эвакуатора на сумму 7 800 рублей. Данные услуги якобы оказал истцу ИП ФИО1, ИНН № в подтверждении понесенных затрат истец прикладывает суду квитанции. При этом, необходимо отметить, что указанный ИП является недействующий и исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статьи статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся собственником автомобиля Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУД-СЕРВИС» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГУД-СЕРВИС» для проведения ремонтных работ, указав в качестве неисправности автомобиля – падение давления масла в двигателе.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком выполнены следующие работы: облив без пены, замер давления масла в системе, поддон двигателя – с/у, насос масляный в сборе – с/у (при снятом картере), диагностика подвески. Стоимость указанных работ составила 12 950 рублей. При проведении работ были использованы запасные части и материалы: вкладыши коренные (к-т), вкладыши шатунные (к-т), масло моторное Shell Helix HX8 5W40 4л., насос масляный, полукольца стандарт пара, фильтр масляный Hyundai, на сумму 15 450 руб. Общая стоимость работ составила 28 400 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) установлено, что продавец передает в собственность покупателю Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет темно-зеленый (п. 2.1 договора). Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства определена в размере 150 000 рублей. 

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дистрикт» (продавец) и ФИО9 (покупатель) установлено, что продавец передает в собственность покупателю Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый (п. 2 договора). Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 747 000 рублей. 

Согласно сведениям Управления МВД России по 

<

адрес>, предоставленными в отношении Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, VIN № собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15 

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании денежных средств с ООО «ГУД-СЕРВИС» суд исходил из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. 

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 41 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» следует, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В пункте 43 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» указано, что недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»).

В связи с некачественно выполненной работой по ремонту транспортного средства в адрес руководителя ООО «ГУД-СЕРВИС» направлена претензия, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ после произведенного некачественного ремонта обнаружен пробой поддона двигателя. В связи с чем ФИО7 просил устранить все неисправности в течение 30 дней.

В ответ на претензию ФИО7 ООО «ГУД-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что поддон двигателя при выполнении заказ-наряда не требовал замены, указанная запасная часть не имеется среди замененных. Кроме того заказчик был предупрежден о наличии скрытых дефектов. Истцу было предложено, в процессе ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ провести дополнительные работы по диагностике и дефектовке двигателя, а так же устранению скрытых дефектов и неисправностей, от чего истец отказался.

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 указано только лишь на наличие стука в рулевой рейке, износе задних тормозных дисков, необходимости замены внутреннего пыльника шруса с левой стороны, а также на наличие коррозии на подрамнике.

Каких-либо иных работ, требуемых для устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ФИО7 автомобиля истцу предложено не было, доказательств иного материалы дела не содержат.

Для определения качества выполненных работ ООО «Гуд-Сервис», размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Р». 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-Р», двигатель автомобиля находится в неисправном, неудовлетворительном состоянии, что было установлено после демонтажа и частичной разборки кривошипно-шатунного механизма и масляного насоса. Имеются следующие дефекты: отсутствует моторное масло, картер двигателя раскол, отсутствует фрагмент; вкладыши опорных подшипников коренных и шатунных шеек с фиксирующими полукольцами - имеют глубокие задиры металла трущихся поверхностей; коленчатый вал - имеет глубокие задиры металла трущихся поверхностей шатунных и коренных шеек упорных подшипников; блок цилиндров - имеет задиры металла трущихся поверхностей постелей шатунных и коренных шеек; болт крепления коренной крышки, 3-й коренной шейки, 2шт. - один отсутствует, второй срез металла резьбы; крышки коренных и шатунных вкладышей (подшипников) задиры трущийся поверхности, деформированы. Причиной выявленных недостатков является некачественный ремонт, в результате которого гайки и болты коренных и шатунных крышек были затянуты большим моментом от рекомендованного заводом изготовителем, что привело к раскручиванию болтов коренной крышки 3-й шейки подшипников коленчатого с дальнейшим выходом из строя ДВС. Восстановление двигателя G4GC, № автомобиля Hyundai Tuscon целесообразно, устранение выявленных недостатков (дефектов) у ДВС представленного на исследование, составляет 260 315 рублей. 

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО2 Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

Из пояснений специалиста - эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО2, следует, что в экспертное учреждение к ним обратился истец для натурного осмотра транспортного средства. При осмотре им было обнаружено разрушение поддона с отсутствием фрагментов, коренная крышка с оторванным болтом и плюс повреждения внутренних деталей коленчатого вала, коренных шатунных шеек. Заказ-наряд был предоставлен для информации. Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания послужили проведенные работы, т.к. работы по заказ-наряду по замене коренных и шатунных вкладышей невозможно выполнить без раскручивания крышки шатунов и крышки коренных вкладышей коленчатого вала. Данные крышки снимаются путем раскручивания и ставятся обратно путем закручивания болтов. Выявленные повреждения не могли возникнуть снаружи, поддон двигателя поврежден изнутри, в районе третьей по порядку, крышки коренной шейки. Согласно заказ-наряду работы по замене указанного узла были выполнены. Специалистом также были даны пояснения относительно указания на 39-й странице заключения: «болты коренных и шатунных крышек затянуты с большим моментом, что не могло привести к раскручиванию болтов коренной крышки подшипника третьей шейки коленчатого вала от слабого затягивания» и 43-й странице «гайки и болты коренных и шатунных крышек были затянуты с большим от рекомендованного моментом, что привело к раскручиванию болтов коренной крышки подшипника третьей шейки коленчатого вала от слабого затягивания», а именно, что момент закручивания тех и других крышек не одинаков, но при этом момент затяжки всех гаек и болтов составил 98 Нм, что подтверждается динамометрическим ключом. Раскручивание болтов и гаек возможно как при меньшем моменте, так и при большем моменте. При меньшем моменте раскручивание болта происходит потому, что не дотянули, происходит самопроизвольное раскручивание. При большем моменте раскручивание болта происходит потому, что момент затяжки был превышен, имеет место быть упругая деформация. В этот момент болт переходит в пластическую деформацию, начинает вытягиваться, удерживающее усилие уменьшается, и он начинает раскручиваться. Поэтому первая причина исключена, а именно раскручивание от меньшей затяжки, т.к. присутствует больший момент затяжки от рекомендованного. Внимание было уделено коренным крышкам, т.к. нарушение возникло в одной из них. Крышки шатунов не разрушены, поэтому детальному исследованию не подлежали. Указанные выше болты и гайки закручиваются большей частью одним мастером, следовательно, если тянет, то тянет примерно одним и тем моментом. Момент затяжки согласно исследованиям составил 98 Нм, показания динамометрического ключа имеют допуск 5%. Таблица со значениями, представленными официальным дилером Hyunday имеет обозначение в градусах, отличное от единиц измерения момента затяжки, измеряемого в Нм. Так же пояснил, что более 33 Нм затягивать болт не нужно было, при этом болт был затянут со значением 98 Нм. Измерения производились поверенным динамометрическим ключом. Замер производился коренных болтов крепления крышек, которые присутствовали на двигателе. Третья крышка не исследовалась, т.к. имеется разрыв болтовых соединений. В момент, когда крышка пробила поддон, масло из двигателя вытекло, возникло масляное голодание. Указанные обстоятельства возникли не в момент эксплуатации, а в аварийном режиме, двигатель какое-то время еще работал. Блок без вкладышей. Технология ремонта и обслуживания соответствующего двигателя, предоставленная дилерским центром. Опция сборка, затянуть в два этапа. Первый этап – затянуть болты крышек подшипников коренных опор определенным порядком моментом 30 Нм при первичной установке новых деталей, в дальнейшем при возможности последующей разборки – сборки моментом от 27 до 33 Нм, плюс 1/3 оборота. Вторым этапом затянуть болты на 60-65 градусов. 

Оспаривая заключение эксперта № № ООО «ГУД-СЕРВИС» (заказчик) и Межрегиональная ассоциация учреждений и специалистов судебной экспертизы (исполнитель) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик поручает провести комплекс услуг по рецензированию заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО16

Согласно выводам по вопросу установления соответствия заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО2 требованиям, предъявляемым к производству экспертных заключений следует, что всестороннего исследования предоставленных объектов экспертом не проведено, влияющие на результаты исследования признаки, имеющиеся на деталях ДВС не исследованы. Все выводы базируются на домыслах, субъективных предположениях и результатах измерений выполненных с грубыми нарушениями методик. Выводы не подтверждены результатам исследований. В заключении частично отсутствуют данные, используемые экспертом для сравнительного анализа. Отсутствует возможность выполнить проверку используемых экспертом данных. Таким образом, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Эксперт-P» ФИО2 не является объективным и основанным на всестороннем и полном исследовании, и не отвечает требованиям, предъявляемым к производству экспертных заключений.

Представителем ответчика представлен также письменный отзыв, в соответствии с которым на странице № Рецензии указано, что при анализе приведенной информации по затяжке исследуемого экспертом резьбового соединения рецензентом было установлено очевидное противоречие - на страницах 33 и 40 в рекомендациях указан первоначальный момент затяжки 27-33 Нм с доворотом на 1/3 оборота, что составляет 120 градусов и второй этап затяжки в виде доворота на 60-65 градусов. В таблице затяжки резьбовых соединений, приведенной на странице 39 рекомендации доворота болта на 1/3 оборота после затяжки первичным моментом 27-33 Нм отсутствует. Не представляется возможным проверить приведенную экспертом информацию, касающуюся рекомендаций по сборке ДВС и требуемым моментам затяжки, в связи с тем, что не указан ее источник. В списке использованной экспертом литературы под номером № указано «Руководство для дилеров Hyundai Motor Company по проверке и ремонту автомобильных двигателей», вероятно, может являться источником подобной информации, но не указан автор, издательство и источник данного документа, в связи с чем отсутствует возможность проверки данных, на которые ссылается эксперт, а также правомерность использования экспертом данного документа. Конечное значение момента, измеряемое в Нм в рекомендациях отсутствует. Фактическое значение усилия момента затяжки является неизвестной величиной, так как затяжка исследуемого соединения осуществляется доворотом на определенный угол после предварительного натяга определенным моментом и без проведения экспериментальных исследований данное значение установить не представляется возможным. Какие-либо расчеты, либо измерения конечного момента затяжки исследуемого болта при осуществлении его затяжки с соблюдением приведенных рекомендаций экспертом не проводились. Какие цифровые значения сравнивает эксперт для формирования вывода о превышении момента затяжки, в заключении отсутствует. Какие-либо иные версии кроме как открученные болты экспертом не исследуются, не рассматриваются, и не отвергаются. Анализ характера повреждений других деталей и причин их образования в полной мере не исследуется. В заключении отсутствуют результаты измерений болтов и фотоматериалы свидетельствующие о наличии деформации. Таким образом, утверждения эксперта о наличии чрезмерной деформации болтов и установленных им причин выхода исследуемого ДВС из строя документально не подтверждены и базируется исключительно на предположениях. Не проведено сравнительное измерение, по мнению эксперта, вытянутого болта с аналогичным новым болтом, не имеющим пластической деформации, изменения поперечного сечения и признаков растяжения. Таким образом, все выводы эксперта о причинах выхода исследуемого ДВС из строя базируются на домыслах и необоснованных предположениях эксперта и не подтверждены результатами исследований. Ввиду чего являются не обоснованными и не достоверными.

Дополнительно ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что фото замера (стр. 38 экспертизы №) относится к замеру коренной крышки. Фото замера шатунной крышки динамометрическим ключом в экспертизе отсутствует, не производилось. Таким образом, формулировка эксперта «... Было установлено, момент затяжки составил порядка 98 Нм. что предполагает затягивание всех коренных и шатунных крышек, соответствующим моментом» носит надуманный характер. Эксперт измерил один узел и распространил эти замеры на все остальные узлы, которые по техническим требованиям завода изготовителя имеют различные показатели момента затяжки, Нм. Фото замера (стр. 38 экспертизы №) относится к замеру коренной крышки, при этом после указанного фото эксперт приводит таблицу с рекомендованными моментами затяжки шатунной крышки, момент затяжки которой по техническим требованиям завода изготовителя имеет иные показатели. Поскольку замеры момента затяжки шатунной крышки не производились, а причина неисправности ДВС экспертом отнесена именно на отделение коренной крышки с последующим пробоем картера двигателя, вследствие затягивания ее болтов большим моментом от рекомендованного заводом-изготовителем, необходимо вернуться к фото замера, приложенного на страницы 38 экспертизы №. В представленном в экспертизе фото четко видно, что момент затяжки соответствует делению 94 Нм (указатель динамометрического ключа не доходит даже до деления 95 Нм). В таблице, представленной с сайта завода-изготовителя видно, что затяжка болта находится в нужном диапазоне (90-94 Нм). При этом в описании фото мы видим, что эксперт указывает показатель 98 Нм. Основанием для проведения осмотра спорного автомобиля указан иной договор технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела.

Судом в ....... были истребованы пояснения эксперта ФИО2 на полученную рецензию. Директором ....... на запрос суда был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о том, что в настоящее время с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи со сменой места жительства, связи с ним не имеется. Поэтому предоставить письменные пояснения ФИО2 относительно выполненного им заключения не представляется возможным.

Представленный в материалы дела стороной ответчика ГОСТ Р 59090-2020 по направлению «Автомобильные транспортные средства. Изделия крепежные. Параметры затяжки» Упрощенный метод определения соотношения крутящего момента/угла поворота, в котором в таблице № 3 «Значение моментов предварительно затяжки Тр для классов прочности 8.8, 10.9 и 12.9 для резьбы М14» представлено значение 35 Нм (болт затягивают до значения момента предварительной затяжки).

При определении соотношения крутящего момента/силы предварительной затяжки следует руководствоваться затяжкой до 30 %, затем процесс затяжки останавливают и производят измерение угла поворота. Затем процесс затяжки продолжают до тех пор, пока не будет достигнуто значение среднего крутящего момента. 

В подтверждение своих доводов ответчиком также представлено руководство по ремонту и эксплуатации Hyundai Tucson для бензиновых двигателей: 2.0/2.7 л; дизельные двигатели: 2.0 л. В п. 2 Двигатель имеется подраздел двигателя G4GC, на странице 69, п.п. 8 указано, что необходимо тонким слоем нанести моторное мало на резьбовую часть болтов крышек подшипников коренных опор, и затянуть в два этапа: I-й этап – затянуть болты крышек подшипников коренных опор в определенном порядке моментом 30 Нм, II-й этап – дотянуть болты на 60-65 градусов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, принадлежащее ранее на праве собственности истцу, было им продано. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он приобрел транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, VIN № у ФИО3 стоимостью 150 000 рублей. На момент покупки транспортное средство было не на ходу, двигатель был снят и стоял отдельно в другом месте. Приобреталось транспортное средство совместно с двигателем, свидетелю было известно, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания послужил выход из строя шейки подшипников коленчатого вала, верхней крышки, что привело к пробитию поддона двигателя и вытеканию моторного масла. Спорный автомобиль приобретался с целью восстановительного ремонта, который он самостоятельно мог произвести, учитывая его опыт в сфере автомобильного ремонта с ориентировочной стоимостью вложений в двигатель 150 000 рублей, для последующей реализации транспортного средства и получения материальной выгоды. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы участниками процесса в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд принимает за основу выводы специалиста ....... которым указывается, что причиной выявленных недостатков является некачественный ремонт, проведенный ООО «ГУД-СЕРВИС» в результате которого гайки и болты коренных и шатунных крышек были затянуты большим моментом от рекомендованного заводом изготовителем, что привело к раскручиванию болтов коренной крышки 3-й шейки подшипников коленчатого с дальнейшим выходом из строя ДВС.

Согласно п. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, рецензирование представляет собой именно экспертное исследование, проведенное в непроцессуальной форме. По мнению суда, рецензия не может является доказательством, опровергающим заключение специалиста - эксперта № №, проведенного ....... 

Учитывая заключение эксперта, выводы которого основаны на детальном изучении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО «ГУД-СЕРВИС» услуг, которые привели к поломке двигателя внутреннего сгорания G4GC, № автомобиля Hyundai Tuscon, имеется калькуляция расходов, представленных в экспертизе, которая определена в размере 260 315 рублей, требования ФИО7 о взыскании с ООО «ГУД-СЕРВИС» денежных средств в сумме 328 215 (67 900+260 315) рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов, состоящих из ремонта двигателя спорного транспортного средства в размере 20 100 рублей, расходов на оплату за проведение технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, из оплаты по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, услуг эвакуатора на сумму 7800 рублей на общую сумму 67 900 рублей. 

Рассматривая указанные требования, суд исходил из следующего.

Согласно заказ-наряду № № стоимость выполненных работ и запасных частей составляет 28 400 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению из указанного перечня работ и запасных частей были исключены: диагностика подвески - 300 рублей, насос масляный – 8000 рублей. Итоговая сумма составляет 20 100 рублей. 

Ответчик полагает, что приобретенные по заказ-наряду запасные части можно отнести к неосновательному обогащению.

В то же время ответчиком не оспорен тот факт, что указанные запасные части были установлены на двигатель внутреннего сгорания транспортного средства истца.

Расценивая данный довод ответчика как несостоятельный, суд исходит из того, что истцом запасные части были оплачены в полном объеме, с учетом поломки двигателя дальнейшее использование замененных запасных частей по заказ-наряду № № не представляется возможным. 

Расходы истца по оплате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО7 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: ДВС в сборе – снять; ДВС – разборка, дефектовка; диагностика подвески; мойка автомобиля. Указанные услуги произведены в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №. Общая стоимость работ по заказ-наряду определена в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, получателем значится ........ 

В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции на услуги эвакуатора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Услуги эвакуатора были оказаны ИП ФИО1 

Ответчик приводит доводы о том, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги эвакуатора являются завышенными, в связи с чем не подлежат оплате.

Оценивая данный доводы, суд приходит к следующему. 

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – деятельность по чистке и уборка прочая, не включенные в другие группировки. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об исключении ИП ФИО1 из ЕГРИП.

Однако расходы на услуги эвакуатора судом расцениваются как вынужденные и не могут быть исключены из затрат истца, т.к. были связаны с доставлением транспортного средства с места поломки до ООО «ГУД-СЕРВИС», последующие вызовы эвакуатора связаны с проведением экспертизы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для проведения осмотра по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что истец на принадлежащем ему транспортном средстве мог самостоятельно передвигаться без обращения к услугам эвакуатора, а также несоответствия стоимости услуг суду представителями ООО «ГУД-СЕРВИС» представлено не было.

Кроме того, истцу были выданы соответствующие документы, подтверждающие оказание услуги по эвакуации автомобиля в виде квитанции об оплате. 

Указанные расходы ФИО10., по мнению суда, являются вынужденными, проведенная техническая экспертиза является неотъемлемой частью предмета доказывания, следовательно, расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 67 900 (25000 + 15000 + 20100 + 2300 + 2500 + 3000) обоснованы и подлежат взысканию с ООО «ГУД-СЕРВИС» в пользу истца. 

Пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» указано, что порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с указынием на то, что своими действия ответчик нарушил права истца как потребителя, истец испытал нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Кроме того, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных работ, зафиксированных в соответствующем акте, и возникновение в автомобиле неисправностей не вследствие производимых ответчиком работ, а в результате действий потребителя или иных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства выполнения некачественных работ ответчиком, в то время как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности, судом усматриваются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Снижая размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и ее соответствия степени понесенных истцом физических и нравственных страданий при определении размера компенсации. Судом также учитывается то обстоятельство, что спорное транспортное средство было продано истцом,

технически исправный автомобиль в случае продажи мог быть реализован истцом по более выгодной цене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ФИО7 произведена уплата государственной пошлины в размере 6 565,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы ФИО7 по уплате государственной пошлины в размере 6 565,15 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Сервис» (ОГРН №) в пользу ФИО7, (№ денежные средства в сумме 328 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова