Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 14.01.2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани ФИО1, при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев жалобу ООО «Радуга» на постановление мирового судьи СУ №6 Ленинского района г.Астрахани от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга», предусмотренном ст.7.23.3 ч.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ № 6 Ленинского района г.Астрахани от 29.10.2018 года ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Радуга» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает данное правонарушение малозначительным. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Радуга» была проведена проверка, по результатам которой в деятельности Общества по осуществлению управления многоквартирным домом были выявлены нарушения требований действующего законодательства и составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив представленные административным органом доказательства, установил наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения к настоящему времени частично устранены, доказательства чему были представлены в судебном заседании.

Кроме того, предписанием об устранении выявленных нарушений 

<

№> от 28.08.2018г., выданным администрацией МО «город Астрахань», ООО «Радуга» установлен срок для выполнения предписания до 08.04.2019г. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное ООО «Радуга» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО «Радуга» совершило административное правонарушение впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 75 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, нахожу возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Радуга» от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при пересмотре судебного постановления, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи СУ № 6 Ленинского района г.Астрахани от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга», предусмотренном ст.7.23.3 ч.1. КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «Радуга» устного замечания.

Судья подпись ФИО1

ь