№ 22 -1166 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Дурова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Дурова Е.Г. на постановление Узловского районного суда Тульской области от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 20218 года,

у с т а н о в и л:

постановлением Узловского районного суда Тульской области от 16 марта 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённой 27 декабря 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 750 000 рублей; 

постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 марта 2020 года освобождённой от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней (в удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки – 750 000 рублей отказано),

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оставшейся части дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дуров Е.Г. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в ходатайстве были изложены конкретные доводы и основания, позволяющие освободить ФИО1 от отбытия дополнительного вида наказания в виде штрафа, со ссылками на статьи Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, а также на правовые позиции Верховного Суда РФ, что не нашло полного отражения в постановлении суда, и доводы защиты не были аргументировано опровергнуты в судебных заседаниях. В частности, обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценки пояснениям судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, которая фактически подтвердила, что ФИО1 в настоящее время лишена возможности материально исполнить в полном объёме дополнительное наказание в виде штрафа по объективным причинам; не дал оценки доводам защиты о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 приняла меры к трудоустройству, а именно: с мая 2020 года по июнь 2022 года работала по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>», с октября 2020 года по июль 2021 года работала ведущим юристом ООО «

<

данные изъяты>», откуда была вынуждена уволиться из-за маленькой заработной платы; с 13 марта 2023 года работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности юрисконсульта с окладом в 10 000 рублей, что подтверждает её несомненное стремление к принятию всех мер к трудоустройству с целью исполнить и отбыть перед государством, дополнительное наказание в виде штрафа в полном объёме. Полагает, что оставление вышеуказанных обстоятельств без надлежащей оценки подтверждает незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда. Просит постановление отменить, принять по ходатайству новое решение, освободив ФИО1 полностью или частично от отбытия оставшейся части штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд критически отнёсся к тому, что она не имеет возможности оплатить штраф, сославшись на то, что с июня 2022 года по март 2023 года она не была трудоустроена, не обращалась в органы занятости населения по вопросу трудоустройства, а также в суд по вопросу взыскания алиментов с отца её несовершеннолетних детей, с которым она на протяжении почти 10 лет находится в разводе. Считает указанные доводы суда надуманными и не основанными на законе. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что в мае 2022 года она потеряла работу вследствие ликвидации организации, в которой была трудоустроена, то есть по обстоятельствам, от неё не зависящим, что было документально подтверждено в судебном заседании, однако, проигнорировано судом. Обращает внимание на то, что та заработная плата, которую она получала, не позволяла ей оплатить штраф в полном объёме, так как денежные средства требовались на содержание несовершеннолетних детей, оплату ипотечного кредита, коммунальных платежей, иных нужд, необходимых детям в процессе их развития. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и нормы семейного законодательства, регламентирующие приоритет семейного воспитания детей и заботу об их благосостоянии и развитии, обращает внимание на то, что от исполнения родительских обязанностей её никто не освобождал, а прекращение платежей по ипотечному кредиту может иметь последствия в виде обращения жилья в пользу банка и выселения её и детей из единственного жилья. Находит несправедливой позицию прокурора о том, что она ставит на первое место оплату кредита, а не штрафа, так как в настоящее время она является матерью несовершеннолетних детей, и обязанности по их воспитанию и содержанию также приоритетны с точки зрения закона. Отмечает, что ипотечный кредит был взят ею в 2011 году, задолго до вынесения в отношении нее обвинительного приговора. Считает, что суд не дал оценку указанному обстоятельству, а также её материальному положению, которое резко ухудшилось с потерей работы. Указывает, что обращение в центр занятости населения не является единственным вариантом для поиска работы, и на сегодняшний день существует масса интернет-сервисов по поиску работы, через которые в итоге ей и удалось трудоустроиться; сам факт постановки на учёт в центре занятости не обеспечивает лицо надлежащим заработком, на время поиска работы. Считает, что факт того, что она не обращалась с заявлением об уплате алиментов, не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству, так как её бывший супруг является кредитным должником, которого кредиторы неоднократно пытались объявить в розыск, и наличие у него ещё одного исполнительного производства по алиментным обязательствам никак не исправило бы её материального положения, так как должником он был на момент вынесения приговора и гораздо раньше данных событий. Обращает внимание на то, что суд не проверил информацию о задолженностях у её бывшего мужа, хотя указал на данное обстоятельство, не истребовал информацию о наличии исполнительных производств и не поставил вопрос о том, являются ли её доводы и аргументы о реальной возможности взыскания алиментов с бывшего мужа объективными и исполнимыми для получения дохода, указав лишь на критическое отношение к этому факту. Указывает, что суд не обосновал, каким законодательным актом ей вменена обязанность становиться на учёт в службе занятости, а также не выяснил вопрос о том, производился ли ею поиск работы ещё каким-либо образом, проигнорировал то обстоятельство, что даже при наличии трудоустройства заработная плата и имеющиеся у неё доходы не позволят оплатить оставшуюся часть штрафа, и его оплата растянется на годы. Считает, что вопреки требованиям закона, суд, придя к выводу о невозможности её освобождения от дополнительного наказания, никак не мотивировал принятое решение, не указал причины, по которым она не заслуживает снисхождения в освобождении её от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, либо снижения суммы штрафа. Анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие исчисление срока погашения судимости, обращает внимание на то, что при невозможности исполнения указанного вида наказания она, будучи осуждённой за преступления небольшой и средней тяжести и отбыв реальное лишение свободы, лишена права на погашение судимости. Находит обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить, принять по ходатайству новое решение, освободив её полностью или частично от оставшейся части штрафа, назначенного по приговору суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства адвоката Дурова Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Статьей 79 УК РФ предусмотрены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также возможность полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания. 

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания. 

При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. 

На основании представленных материалов суд установил, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ей назначено наказание з виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 750 000 рублей; постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 марта 2020 года ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней, в удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки - 750000 рублей отказано; согласно информации межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на исполнении в указанном органе находится исполнительное производство, возбужденное 8 мая 2019 года, о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа по вышеуказанному приговору суда, за весь период исполнения штрафа с осужденной взыскано 159 350 рублей 74 копейки, остаток задолженности по производству 590 649 рублей 26 копеек; последнее взыскание по указанному исполнительному производству произведено 25 мая 2022 года.

Также судом установлено, что у ФИО1 на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и один малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с осуждённой, со слов осуждённой, дети зарегистрированы по месту проживания своей бабушки (матери их отца); осуждённая проживает по двум адресам в г.Узловая по месту регистрации, а также г. Новомосковске в квартире, обременённой кредитом по ипотеке, оплачивает коммунальные платежи; в оплате кредита по ипотеке осуждённой помогает её мать, также другие родственники; в браке осуждённая не состоит, так как брак с ФИО3 прекращён 10 января 2014 года; со слов осуждённой, бывший муж алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей не выполняет, вместе с тем, она в суд вопросу алиментных обязательств бывшего супруга в отношении детей не обращалась; в период рассмотрения ходатайства в суде с 13 марта 2023 года осуждённой оформлены трудовые отношения с ООО «

<

данные изъяты>» на должности юрисконсульта, с окладом 10 000 рублей, до указанной даты осуждённая с июня 2022 года не работала, в органы занятости населения, с её слов, обращалась только устно, надлежащей работы, которая бы её устраивала, ей не предложили; по месту жительства и работы осуждённая характеризуется положительно.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в марте 2023 года произвела погашение части штрафа в сумме 30 000 рублей. Итого задолженность составляет 560 649 рублей 26 копеек.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приняв во внимание позицию осуждённой в вопросе оплаты оставшейся суммы штрафа, её трудоустройства и алиментных обязательств своего бывшего мужа в отношении их совместных несовершеннолетних детей, суд пришёл к выводу, что освобождение от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания может быть рассмотрен при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, при этом освобождение от дополнительного наказания не является обязательным и разрешается судом положительно при наличии к тому оснований. Исходя из совокупности исследованных материалов, суд таковых оснований не усмотрел, приведя в решении соответствующий аргументы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Узловского районного суда Тульской области от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дурова Е.Г. в интересах осуждённой ФИО1 об освобождении от оставшейся части дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья