Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Косиха 15 мая 2018 года

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление начальника ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником полиции ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Косихинского районного суда от 26 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником полиции ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО2 о прекращении административного производства в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба М., без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда Котликовой О.П. решение Косихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Косихинский районный суд Алтайского края.

В жалобе, поданной в Косихинский районный суд, М. просил постановление должностного лица отменить. В обоснование ссылался на то, что по данному делу вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что законом не предусмотрено. Тексты постановлений, имеют отличия, неустранимые противоречия. На основании изложенного полагает, что данное постановление выносилось неоднократно в различных вариантах.

М. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, до судебного заседания просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав свидетеля Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 апреля 2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Судьей Косихинского районного суда из ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» были истребованы материалы дела об административном правонарушении по обжалуемому постановлению.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» поступило заявление М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у здания администрации 

<

адрес> ФИО1 причинил М. физическую боль, а, именно, схватил его за волосы, вывихнул руку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных заявителем в суд материалов следует, что по одному делу были приняты два разных по содержанию постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения. Одно, из которых вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а другое ДД.ММ.ГГГГ. Оба постановления имеют одинаковый №. При этом вынесенные постановления разные по своему содержанию. В одном случае приходя к выводу об отсутствии состава правонарушения должностное лицо его вынесшее ссылается на заключение эксперта №, а также показания свидетелей: Д., В. В другом постановлении к аналогичному выводу должностное лицо приходит только на основании оценки показаний опрощенных свидетелей: Д., В. и А., которые пояснили, что никаких противоправных действий в отношении М. не было.

Из текста постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что они вынесены по одному и тому же факту, а именно по заявлению М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у здания администрации 

<

адрес> ФИО1 причинил М. физическую боль, а, именно, схватил его за волосы, при этом вывихнул руку за стойку автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что у него в производстве находился административный материал по заявлению М. в отношении ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Опрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего: В., Д. и другие. Проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам М. По результатам проверки им ДД.ММ.ГГГГ подготовлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 которое, начальник ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО2 подписал. Кроме того пояснил, что обстоятельства, что ФИО1 причинил М. физическую боль не подтвердились, по этому дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Допускает, что им могли вносится изменения в содержание вынесенного постановления, поскольку он хотел оформить постановление более юридически грамотно, по этому могли возникнуть разночтения. Однако саму суть постановления и результат принятого решения он не менял. Расхождения в датах вынесения постановления, пояснить не может, считает, что им могла быть допущена техническая ошибка, когда данное постановление выдавалось М. Также не смог пояснить, по чему в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заложены выводы экспертов, полученные на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено наличие двух разных по содержанию постановлений должностного лица административного органа вынесенных по одному делу об административном правонарушении №, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими требованиями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В связи с этим постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (в другой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку при рассмотрении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, это влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям судья районного суда не входит в обсуждение других доводов, изложенных в жалобе, они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу М. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (в другой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО2 о прекращении административного производства в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.И. Максачук