Дело № 2-1259/2020 25RS0029-01-2020-000864-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «XXXX» ДВОСТ ДТ Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности инженера по охране окружающей среды (эколог) II категории с ДД.ММ.ГГ. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. истец был уволен с занимаемой должности по истечении срока трудового договора. Считал увольнение незаконным, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГ в период болезни, при этом отсутствующий работник вышел на работу с ДД.ММ.ГГ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, неврологическом заболевании, который истец оценивает в размере 60 000 руб. В связи с незаконным увольнением ответчик также обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 753 руб. С учетом изложенного, истец просил восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск в штатной должности работника депо, с учетом ФЗ от 03.10.2018г. № 352-ФЗ, как лица, предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Кроме того, одновременно просил восстановить срок 1 месяц для подачи иска в суд, со дня получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГ. Пропуск срока подачи иска обусловлен тем, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком в предварительном судебном заседании представлено возражение относительно исковых требований, согласно которому, помимо прочего заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что с иском о восстановлении на работе впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГ., на что получил ответ, что документы лично не принимаются, их необходимо отправить почтой. В этот же день истец направил почтой иск в суд, с учетом праздничных дней иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГ., который был судом оставлен без движения и в последующем возвращен. При этом указал, что устранить недостатки иска он не смог, поскольку уехал в г.Владивосток к сестре. Считал, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГ., с момента окончания больничного. Истец не предполагал и не собирался заниматься судебными делами, не хотел никого вводить в заблуждение. Когда он понял, что ему не предоставят другой работы, он ДД.ММ.ГГ. забрал свои документы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, считал, что не имеет значения тот факт, что истец находился на больничном, поскольку он имел возможность обратиться к профессиональному юристу. Согласно второму листку нетрудоспособности истец находился на стационарном лечении только с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения, поскольку в этот день он не появился на работе, книжка вручена только ДД.ММ.ГГ. по его заявлению. Считал, что у истца было достаточное количество времени для обращения с иском в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ был принят на работу к ответчику на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) II категории на основное место работы временно, на период больничного по беременности и родам ФИО2. Затем, с ДД.ММ.ГГ истец был переведен на аналогичную должность на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 (л.д. 4-13).

ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ XXXX о прекращении трудового договора с истцом и об его увольнении с ДД.ММ.ГГ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ. истец был уволен, о чем ответчиком была сделана запись в трудовой книжке истца.

В день увольнения истцом трудовая книжка получена не была, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГ. почтой было направлено соответствующее уведомление истцу. Согласно пояснениям сторон трудовая книжка фактически была получена истцом ДД.ММ.ГГ, в день обращения с заявлением о выдаче копии кадровых документов. Из пояснений истца следует, что он полагал, что до указанной даты ответчик предоставить ему другое место работы, поэтому не забирал документы. Согласно пояснениям представителя ответчика, копия приказа об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГ. по его заявлению. 

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГ. 

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Между тем, по настоящему делу, таких обстоятельств, которые объективно могли препятствовать обращению истца в суд в установленный срок, не установлено. 

О вынесенном приказе истцу было известно в день его ознакомления - ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу было вручено уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ в связи с выходом основного работника на работу. ДД.ММ.ГГ истцом получена трудовая книжка, ДД.ММ.ГГ. получена копия приказа об увольнении. Таким образом, один месяц для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует исчислять со дня выдачи истцу трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГг. 

Суд полагает, что приведенные истцом в заявлении о восстановлении срока для обращения с иском в суд обстоятельства не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. 

Так, согласно представленным копиям листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился на амбулаторном лечении у врача офтальмолога ЧУЗ РЖД Медицина Уссурийск, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на лечении у врача невролога, при этом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – стационарно (л.д. 18-19). 

Согласно пояснениям истца, в указанный период его беспокоило такое заболевание как «хондроз».

Вместе с тем, уход истца на больничный в предшествующий увольнению период, а также неполучение трудовой книжки в день увольнения, суд расценивает, как намерение воспрепятствовать собственному увольнению. Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГ (день получения трудовой книжки) истец по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам, не мог обратиться в суд за защитой его права, материалы дела не содержат. Таким образом, с указанной даты у истца был один месяц для защиты нарушенных трудовых прав, однако он своевременно в суд не обратился. 

То обстоятельство, что ранее поданное истцом исковое заявление, поступившее в суд только ДД.ММ.ГГ. было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГ., а затем возвращено ДД.ММ.ГГ., не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ гласит о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, суд считает, что истец своим процессуальные обязанности исполнил недобросовестно, не получил копию определения суда об оставлении иска без движения и не устранил недостатки искового заявления в предоставленный судом срок, в связи с чем он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий. Данные обращения не прерывают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не являются уважительной причиной пропуска срока.

При таком положении, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для обращения в суд, в том числе и по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе. 

По изложенному и руководствуясь статьями ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «XXXX» ДВОСТ ДТ Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сабурова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.