Дело № 2-199/19 «17» июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

с участием прокурора Н.И. Ивановой 

при секретаре С.И. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с гражданским иском к ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненных преступлением. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате преступный действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей, а также имущественный вред в виде повреждения имущества ФИО1 на сумму 25 000 рублей и суммы утраченного заработка в размере 7 915 рублей 95 коп.

На основании приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, потерпевшему разъяснено право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года в отношении ФИО2 изменен, решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба отменено, признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании 19 ноября 2018 года судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.85), ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии судом в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что в результате преступный действий ФИО2 ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в ходе задержания сотрудником полиции была испорчена одежда истца. Также истец пояснил, что в связи с полученной травмой он не работал, в связи с чем просит взыскать сумму утраченного заработка. ФИО1 просил взыскать ущерб с лица, ответственного за причинение вреда потерпевшему. 

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенности (л.д.219), исковые требования не признала, полагала, что по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, а также по требованиям о компенсации морального вреда перед истцом должна отвечать Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, представили письменные возражения (л.д.233-236).

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действующая на основании доверенности (л.д.187) ФИО3 в судебном заседании полагала Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, сослалась на то, что ФИО2 в период с октября 2016 года по настоящее время в списках ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области не находился, представила письменные объяснения по делу (л.д.189-193).

Представители ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения (95-98, 122-126), просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не являются распорядителем бюджетных средств и являются ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на противоправное поведение ФИО1, спровоцировавшего применение к нему физической силы со стороны сотрудников полиции.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующая на основании доверенности (л.д.218), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является работодателем ФИО2 (л.д.68, л.д.70-83).

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.227), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения в части квалификации действий ФИО2 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года, и изменениями, согласно Постановлению Президиума Санкт-петербургского городского суда в части дополнительного наказания, ФИО2, являвшийся на момент совершения преступления сотрудником полиции, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (л.д. 3-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзацы первый и второй пункта 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу преступлением должностного лица МВД России (на дату совершения преступления) в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец находился на листке нетрудоспособности в период с 17 мая 2014 года по 09 июня 2014 года и с 10 июня 2014 года по 16 июня 2014 года (л.д.101, л.д. 102-103).

Как следует из справок формы 2-НДФЛ в отношении истца (л.д.104-105, л.д.118-119), за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья ФИО1, его доход составил: за период с 07 мая 2013 года по 07 мая 2014 года 120 211,82 + 52 125 = 172 336,82 рублей; размер среднемесячного заработка: 172 336,82 / 12 = 14 361,40 рублей – среднемесячный заработок; среднедневной за май 2014 года 14 361,40 / 31 = 463,27 в день * 7 рабочих дней в мае 2014 года = 3 242,89 рублей.

Среднедневной заработок за июнь 2014 года: 14 361,40 / 30 = 478,71 в день * 8 рабочих дней в июне 2014 года = 3 829,71 в июне 2014 года; итого за май и июнь 7 072,60 рублей.

Таким образом, с ответчика МВД России подлежит взысканию утраченный заработок истца в сумме 7 072,60 рублей

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 3 ст. 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иски о причинении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МВД России. На момент причинения вреда здоровью истца ФИО2 являлся сотрудником МВД, уволен на основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 124 л/с от 29 июня 2016 года (л.д.141-142), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по повреждению имущества в сумме 25 000 рублей. Как следует из пояснений истца, при его задержании была повреждена кожаная куртка, стоимостью 15 000 рублей, джинсы стоимостью 5 000 рублей и ботинки стоимостью 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками ФИО1 по утрате поврежденной одежды и обуви лежит на истце, который данные обстоятельства не доказал. Материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела не содержат доказательств, что куртка, джинсы и ботинки ФИО1 не подлежат восстановлению, а также не содержат доказательств стоимости перечисленного имущества.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец понес в ходе рассмотрения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению, поскольку в указанной части приговор, на основании которого в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, вступил в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 7 072 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство в части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья